Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А57-7692/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019
г. Саратов
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года по делу № А57-7692/2019 (судья Волкова М.А.)

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника - АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник - АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2019 конкурсным управляющим должника - АО «Элеваторхолдинг» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7692/2019 от 10.11.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7692/2019 от 10.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвержден ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с определением суда от 02.12.2022, ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 по делу №А57-7692/2019 об утверждении конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», отменить; произвести выбор саморегулируемой организации и конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» случайным методом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются обоснованные сомнения в независимости членов предложенной саморегулируемой организации, поскольку именно эта саморегулируемая организация была предложена кредитором ООО «ГК «Русагро» в рамках личного дела о банкротстве ФИО2; суд первой инстанции выносил обжалуемый судебный акт в отсутствие соответствующих материалов дела и без учета того, что вопрос о допустимости избранной им саморегулируемой организации еще не был разрешен судом апелляционной инстанции; в отношении утвержденной кандидатуры управляющего имеются сомнения не только в его независимости, но также и в наличии должной компетентности и добросовестности; анализ судебных дел с участием ИП ФИО5 показал, что указанное лицо осуществляет активную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает различные услуги; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, на основании которых суд первой инстанции избрал саморегулируемую организацию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО «Группа Компаний «Русагро», конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2023 года до 15 часов 15 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - АО «РусЗерноТрейд» с ходатайством об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7692/2019 от 10.11.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».

Указанное определение лицами, участвующим в деле о банкротстве, не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.11.2022 суд посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1), назначил судебное заседание на 30.11.2022, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7692/2019 от 10.11.2022.

В материалы дела поступили документы из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем АО «Русзернотрейд» заявлены устные возражения в отношении предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего. В обоснование возражений представитель АО «Русзернотрейд» указал, что у ФИО5 отсутствует полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, кандидат не обладает достаточным опытом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» ФИО5, исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия доверительных отношений между арбитражным управляющим ФИО5 и кредитором либо должником и отсутствия его заинтересованности по отношению к участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключение из приведенных нормативных положений составляют случаи, когда о признании должника банкротом заявляет кредитор, аффилированный с должником. Такой кредитор не вправе участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в том числе путем их указания в заявлении о признании должника банкротом. В последнем случае саморегулируемая организация, из числа членов которого утверждается арбитражный управляющий, определяется судом посредством случайного выбора применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Описанный способ выбора арбитражного управляющего нашел отражение в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Метод случайной выборки саморегулируемой организации направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

В данном случае определение судом первой инстанции саморегулируемой организации посредством случайной выборки обусловлено состоянием аффилированности ООО «Группа Компаний «Русагро» и АО «Элеваторхолдинг», что не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

В адрес суда первой инстанции поступила кандидатура – ФИО5, представленная Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего, предложенного заявителем, по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» не доказано.

Также судом принято во внимание, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, необходимый стаж работы на руководящих должностях, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «МСГ» с 10.11.2022 по 09.11.2023).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику, кредиторам, оснований для существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не установлено.

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при осуществлении случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения председателя Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 № 96, в целях реализации положений Временного порядка выбора Арбитражным судом Саратовской области саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника, утвержденного постановлением президиума Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 №93, поручено: сформировать список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) в соответствии с перечнем, содержащемся в Едином государственном реестре СРО арбитражных управляющих; осуществлять систематическое отслеживание информации о действующих СРО, содержащихся в Реестре.

С помощью генератора случайных цифр судом первой инстанции определено случайное число – 34.

В списке саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, созданном на основе Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих, имеющемся в материалах дела (л.д. 18-19) по номером 34 указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно использовал свои дискреционные полномочия по определению независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются существенные основания для сомнений в компетенции, добросовестности и независимости Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и арбитражного управляющего ФИО5, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает различные услуги в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), вынес законное и обоснованное определение.

Само по себе несогласие ФИО2 с кандидатурой управляющего, в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом независимые кредиторы должника определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего не обжаловали, доводов апелляционной жалобы ФИО2 не поддержали.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника - АО «Элеваторхолдинг».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук