Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А09-7906/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7906/2021
город Брянск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.11.2021 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 22.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск

к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г. Брянск

о взыскании 275221 руб. 75 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (до и после перерыва),

от ответчика: Борисенко Ю.Г. по доверенности от 16.08.2021 (до и после перерыва)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» о взыскании 586 222 руб. 14 коп., в том числе 576 399 руб. 04 коп. долга по договору теплоснабжения №02Т-01001110 от 27.05.2013 за период с марта 2021по июнь 2021 и 9823 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2021 по 16.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно последнему ходатайству от 22.11.2021 истец просил взыскать с ответчика 275 221 руб. 75 коп., в том числе 266 880 руб. 60 коп. долга за период с июня 2021 по август 2021 и 8341 руб. 15 коп. пени за период с 16.06.2021 по 22.11.2021. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после перерыва направил в суд письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела задолженность погасил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Брянский горпромторг» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-01001110 от 27.05.2013 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п.2.1.1. договора, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта Потребителя (Приложение №2), в согласованных объемах и сроки (Приложение №1).

Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 552 582 руб. 61 коп. (с НДС). Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п.4.2 договора).

Согласно п.4.7. договора расчеты по настоящему договору производятся путем направления счетов-фактур, направляемых Энергоснабжающей организацией. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (п.4.8 договора).

В пункте 5.8 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2013 по 01.05.2014, и оговорили, что договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора ( п.8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июня 2021 по август 2021 произвел поставку тепловой энергии (отопление) на объект ответчика. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 576 399 руб. 04 коп.

Претензионным письмом от 15.07.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1,2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки энергоснабжающей организацией в период с июня 2021 по август 2021 тепловой энергии и её потребления ответчиком подтвержден материалами дела, и последним не оспорен.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Как было отражено выше, к дате судебного разбирательства истец направил в суд письменное ходатайство, в котором заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 5.8 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии с п.5.8 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 8341 руб. 15 коп. пени за период с 16.06.2021 по 22.11.2021 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, действующей на дату вынесения решения.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было отражено выше, ответчиком требования о взыскании неустойки признаны в полном объёме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального колекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодеска РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8341 руб. 15 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 584 740 руб. 19 коп. (576 399 руб. 04 коп. первоначально заявленного долга и 8341 руб. 15 коп. пени с учётом уточнения) составляет 14 695 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Настоящее исковое заявление принято судом к производству 10.09.2021. Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения размера требований и отказа истца от исковых требований о взыскании долга послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в суд. Задолженность в размере 576 399 руб. 04 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как отражено выше, ответчик признал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку заявленные требования ответчиком были признаны в полном объёме, 30% от общей суммы пошлины, подлежащей уплате по делу, относятся на ответчика. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4408 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г. Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 8341 руб. 15 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 4408 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья О.В.Данилина