Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-20961/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«24» октября 2017 года                                                    Дело № А50-20961/2017


           Резолютивная часть решения принята «17» октября 2017 года.

                   Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи   Пугина И.Н.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (614010, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, (614000 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Департамент ЖКХ Администрации г. Перми

о взыскании 121 670, 68 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от  30.06.2017г.,

от ответчика: ФИО2 -  по доверенности от 11.07.2017г.,

от третьего лица: ФИО3 -  по доверенности от 10.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Комсомольский проспект – 94» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации  города Перми о взыскании 121 670, 68 руб., в том числе задолженности за предоставленные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (включительно)  услуги по содержанию и текущему ремонту, ОДН на холодное водоснабжение, а также взносов на капитальный ремонт в размере 117480,89 руб. Кроме того, просит взыскать пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанные за период с 11.01.2017г. по 01.07.2017г. в сумме  4189,79 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме  127784,78 руб. и пени в порядке ч.14  ст.155 ЖК РФ  в сумме 3422,12 руб.  за период с 11.01.2017г. по 10.06.2017г.  с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Перми, поскольку истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт здания.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Третье лицо Департамента ЖКХ Администрации г. Перми представило пояснения по иску, в которых указывает, что собственником имущества является муниципальное образование, следовательно, последнее и должно нести расходы по оплате.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании на вышеуказанных доводах настаивали.

В обоснование своих требований истец указывает, что управляет  многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения, расположенные в данном  доме, общей площадью  777  кв. метра (л.д.17). 

Также истец из иска следует, истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате, последним не исполнена, согласно расчету требований иска задолженность составила за взыскиваемый период  127784,78 руб., в том числе  долг по отоплению за декабрь 2016 года  17144,96 руб., долг за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с декабря 2016года по апрель 2017 года составил 77311,50 руб., задолженность по оплате  взносов на капитальный ремонт  за декабрь 2106 года – апрель 2017 года 31623,90 руб., долг по холодному водоснабжению (ОДН)  400 руб., ГВС (ОДН) 1304,42 руб. период задолженности, также декабрь 2016 года – апрель 2017 года (включительно).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того,  в силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.6 ст. 155 названного Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений дома  № 94 по ул. Комсомольский проспект принято решение об установлении ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере  утвержденным  Пермской городской администрацией, а также ТСЖ определило отдельный (специальный) счет для перечисления платежей.

Суд признает, что обязанность по оплате следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска нашло своё подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание, что арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждается представленными показаниями приборов учета за взыскиваемый период, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 127784,12 руб.

В виду просрочки в оплате, истец просит взыскать неустойку в виде пени предусмотренную ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ с её последующим начислением на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Суд считает, что ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормы права, подлежит применению независимо от подписанного (не подписанного) между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку указанные в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени представленный  истцом, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Требование о применении ответственности в виде неустойки, начисленной по день погашения долга, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  3422,12 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Судебные расходы истца в виде оплаченной им государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации  города Перми (ОГРН  <***>, ИНН <***>) за счет казны местного бюджета в пользу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 131206 (сто тридцать одну тысячу двести шесть) рублей 90 коп. задолженность в сумме 127784 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 78 коп., 3422 (три тысячи двадцать два) рубля 12 коп пени, а также судебные расходы в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Начислять на сумму основного долга 127784 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 78 коп. пени по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 11.06.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 - дней со дня его принятия.


            Судья                                                            И.Н. Пугин