Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А52-1670/2023

1.25/2023-39521(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1670/2023
город Псков
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 309; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 643 руб. 70 коп., при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 7 643 руб. 70 коп. убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату порожних цистерн.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее в отзыве и судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным ЭД667633 от 05.02.2019 в адрес грузополучателя ООО «Псковнефтепродукт» прибыли груженые вагоны № 50180082, 53898300, 50662386.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным № ЭД893327 от 18.02.2019 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 50662386 выявлены: наличие в котле механической примеси, что зафиксировано в актах общей формы ГУ- 23/ГУ-7а от 18.02.2019 № 2650/02/19.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, вагон направлен ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 7 643 руб. 70 коп.

Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника, поскольку возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что акт общей формы ГУ-23 составлен 18.02.2019, при этом обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представил.

Довод ответчика, что истцом нарушен претензионный порядок несостоятелен, поскольку положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (п. 3 Обзора практики применения

Установлено, что о нарушении своего права истец узнал 18.02.2019, при этом заявление в суд поступило 28.03.2023, то есть по истечении 3-х летнего срока.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,

бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная

жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Псковской области.

Судья С.С.Лазарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:00:00

Кому выдана Лазарева Светлана Сергеевна