Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-64637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-64637/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красносельская Топливная Компания» ФИО1 (доверенность от 18.06.2020),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-64637/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельская Топливная Компания», адрес 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 279 573, 74 руб. убытков, 3 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 667 руб. расходов по государственной пошлине и 45 977,01 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.06.2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 279 573, 74 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 591 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 решение от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственный контракт между сторонами не был заключен; отлагательное условие не было реализовано, а банковская гарантия в указанной ситуации не действовала, в связи с чем спор о возврате комиссионного вознаграждения подлежит разрешению Обществом и банком в рамках сложившихся договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось участником электронного аукциона № 0372100002119000167 на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для нужд 65 Российской антарктической экспедиции, проводимого Институтом. Аукцион проводился на единой электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ.

Протоколом от 16.12.2019 № ЭА-19/133-02 подведения итогов электронного аукциона Общество было признано победителем аукциона.

Через систему обмена сообщениями на площадке Общество 20.12.2019 было уведомлено о поступлении проекта контракта по итогам проведения аукциона, а также о необходимости подписать контракт в течение пяти дней, одновременно предоставив обеспечение исполнения контракта. В сообщении также содержалось предупреждение о том, что в случае уклонения от подписания контракта Общество подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков, а денежные средства в размере 484 416 руб., заблокированные на счете участника для обеспечения участия в закупке, будут перечислены заказчику; также упоминалось право заказчика в случае неподписания контракта обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

В установленный пятидневный срок контракт был подписан Обществом, что подтверждается сообщением на площадке, опубликованным 24.12.2019.

Также Общество оформило банковскую гарантию № 55/0095/0000/775-08, оплатив платежным поручением от 24.12.2019 № 2106 стоимость вознаграждения банку за ее выдачу в размере 279 573, 74.

Перед размещением банковской гарантии на электронной площадке Общество направило ее проект на электронную почту Институту, и 24.12.2019 на электронную почту Общества поступило письмо от Института, которым содержание банковской гарантии было согласовано.

На площадке 25.12.2019 было опубликовано сообщение о предоставлении Обществом банковской гарантии на сумму обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту - 29 064 960 руб.

Общество 27.12.2019 направило на электронную почту Института письмо исх. № 1577 с просьбой не задерживать подписание контракта.

Ответ на письмо со стороны Института не поступил.

Общество 30.12.2019 направило на электронную почту Института письмо от 30.12.2019 исх. № 1583 с просьбой дать официальный ответ о причинах неподписания контракта.

Ответ на данное письмо не поступил.

Общество направило Институту письмо от 30.12.2019 исх. № 1585 с требованием возместить расходы на оформление банковской гарантии в размере 279 573, 74 руб. в срок до 14.01.2020 по причине неподписания контракта со стороны Института в установленный законом срок.

В рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) дела № 44-6283/19 по жалобе одного из участников торгов на основании решения УФАС 23.12.2019 Институту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

В соответствии с названным предписанием Институту в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100002119000167; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0372100002119000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения № 0372100002119000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-17486/2020 в удовлетворении заявления Института об оспаривании указанного решения УФАС отказано.

Суды поддержали довод УФАС о наличии в действиях Института нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в установлении ненадлежащей инструкции, которая не позволила в полной мере определить потребность заказчика.

На электронной площадке 30.12.2019 опубликовано уведомление о приостановлении аукциона по требованию контролирующего органа.

На электронной площадке 31.12.2019 опубликовано уведомление о внесении изменений в извещение о закупке/закупочную документацию; об отмене протокола рассмотрения заявок от 13.12.2019, протоколов проведения аукциона и подведения итогов от 16.12.2019; об аннулировании заявок по аукциону, возвращении аукциона в статус «Прием заявок на участие» в связи с предписанием контролирующего органа.

В связи с отменой результата аукциона Общество понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии.

Оставление без удовлетворения направленной Обществом в адрес Института претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании убытков, иск в данной части удовлетворил в полном объеме. В остальной части исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона о контрактной системе, а также аукционной документации; принимая во внимание, что причиной для отмены результата аукциона послужило нарушение Закона о контрактной системе, допущенное Институтом при его проведении, и данное обстоятельство установлено судами в рамках дела № А56-17486/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта; однако указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 279 573, 74 руб. расходов на оплату независимой гарантии, понесенных последним.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-64637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева