Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А33-34123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-34123/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Ивановны (ИНН 245600601476, ОГРН 314246819000173), г. Уяр,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020, личность удостоверена паспортом,

истец в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» (далее – ответчик, ООО «ТОРГХОЛОД») о взыскании суммы причиненных убытков в размере 913 052 руб.

В просительной части иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.03.2021 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено судом, по делу назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» (далее - ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы») ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

В материалы за время отложения поступило экспертное заключение от экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно поступившему уточнению истец просит взыскать с ответчика 221 296 руб. убытков, 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТОРГХОЛОД» (продавец) был заключен договор от 24.01.2020 №1Т, поименованный как договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка ответчиком товара в соответствии со спецификацией и монтаж холодильного оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), которая оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

Стороны договорились о поставке следующего оборудования, указанного в спецификации №б/н (приложение №1 к договору) к договору (далее - товар):

№
Наименование Товара

Кол-во

Цена, (руб.)

Сумма, (руб.)

1
Комплект холодильного оборудования YF35Е1S(G)-Q100/ЕС70С9-125

1
262300,00

262300,00

2
Дверь РДД(КС)-1400.1900-80/С-Пр-(Руч.Нажим)

1
68944,00

68944,00

3
Теплоизоляция камеры

1
381400,00

381400,00

4
Монтаж комплекта холодильного оборудования

1
35000,00

35000,00

5
Усиление пола

I
165408,00

165408,00

ИТОГО, руб.

913052,00

Покупатель оплачивает товар, поставляемый продавцом, на следующих условиях: 639 136 руб. 40 коп. авансовый платеж; 273 915 руб. 60 коп. в день подписания сторонами УПД (пункт 3.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленного счета. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Исходя из искового заявления, продавец сделал скидку покупателю и выставил счета на оплату №7 от 24.01.2020 на сумму 876 200 руб. и №65 от 13.04.2020 на сумму 4 765 руб.

Покупатель счета оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2020 №83 на сумму 247 144 руб., от 12.03.2020 №304 на сумму 400 000 руб., от 15.04.2020 №453 на сумму 179 056 руб., от 29.04.2020 №516 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2020 №454 на сумму 4 765 руб.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора продавец гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям технических стандартов. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.2.1 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном спецификацией ассортименте.

В соответствии с УПД от 06.04.2020 №48 продавец передал товар и осуществил монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола, покупатель получил товар и принял работы.

Договором установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 8.1 договора).

Истец утверждает, что продавцом поставлены товары ненадлежащего качества, монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола осуществлены неправильно, что подтверждается протоколом замечаний от 06.04.2020.

Представленной в материалы дела перепиской между сторонами подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с марта по август 2020 года поставленный товар неоднократно выходил из строя и представители продавца неоднократно проводили работы по восстановлению работоспособности оборудования.

Проведение ответчиком работ по монтажу и дальнейшему устранению возникающих неполадок подтверждается заказами-нарядами от 16.04.2020 №200 №201, от 04.06.2020 №286, от 23.07.2020 №403, от 19.08.2020 №452 и УПД к ним.

В связи с тем, что окончательно восстановить работоспособность оборудования продавцу не удалось, покупателем были составлены и направлены в адрес продавца претензии от 24.07.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 с требованием о замене оборудования и осуществлении надлежащего монтажа.

Согласно пункту 11.3 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 9.2 договора, спор передается в Арбитражный суд Красноярского края.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответов на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которыми считает недоказанными факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, факт вины примирителя, а также размер и наличие понесенных убытков.

Определением от 17.03.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с постановкой следующих вопросов:

1) Определить, имеются ли в переданном товаре по договору купли-продажи от 24.01.2020 № 1Т недостатки?

2)Если да, то какие?

3)В случае выявления недостатков определить, являются ли такие недостатки существенными, неустранимыми?

4)Определить причины возникновения недостатков (некачественно поставленный товар, ненадлежащая эксплуатация или иные причины)?

5)Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

20.04.2021 от экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение № 174 от 05.04.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1) В переданном товаре по договору купли-продажи № 1Т от 24.01.2020 имеются недостатки производства и монтажа. Выявлены некачественно выполненные работы по теплоизоляции холодильной камеры, выявлен производственный брак в холодильном оборудовании;

2) В результате проведённого исследования выявлены недостатки производственного характера и недостатки, возникшие в процессе выполнения монтажных работ.

Недостатки монтажа:

• Не выполнена герметизация мест примыкания панелей между собой;

• Не выполнена герметизация мест примыкания стеновых панелей в углах, и в местах примыкания с полом и потолком;

• Провисание дверного полотна и отклонение от вертикали дверной коробки.

Недостатки изготовления (производства):

• Микроскопическая утечка хладагента из системы охлаждения в холодильной установке.

3) Все выявленные недостатки, связанные с устройством холодильной камеры, являются существенными, так как не позволяют эксплуатировать камеру по прямому назначению, но устранимые путем проведения ремонтных работ. Недостаток, связанный с утечкой хладагента из системы охлаждения в холодильной установке, не является существенным, носит производственный характер, является устранимым.

4) Все выявленные недостатки являются производственными и возникли из-за несоблюдения требований и правил по устройству холодильных камер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в холодильной камере, связанных со строительно-монтажными работами приведена в локально-сметном расчете №1 (приложение к заключению экспертов) и составляет 199 766 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в холодильном оборудовании и работ, связанных с его монтажом, составляет 21 530 руб.

Общая стоимость устранения недостатков по холодильной камере, смонтированной в нежилом помещении по адресу: <...> составляет 221 296 руб.

Ответчик возражений на представленное заключение судебной экспертизы не представил, уточненные в соответствии с результатами судебной экспертизы требования истца ответчик не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 24.01.2020 №1Т по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки - в части поставки ответчиком товара, и подряда - в части выполнения монтажных работ, регулируемым нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки, монтажа и факт оплаты товара на общую сумму 880 965 руб. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), платежными поручениями и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и услуг по монтажу.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что поставленный товар является некачественным, поскольку при последующей его эксплуатации выявлены недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол замечаний от 06.04.2020.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми указывает, что недостатки в оборудовании проявились уже после его неправильной эксплуатации покупателем и в результате отсутствия прохождения планового технического обслуживания.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 3, пункту 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, однако в случае, когда такой срок составляет менее двух лет, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность только если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продавец гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям технических стандартов. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю (учитывая, что товар передан покупателю 06.04.2020, гарантийный срок, предусмотренный договором, действует до 06.04.2021), соответственно, бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на ответчике.

В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком представлены акт дефектации оборудования №3185 от 10.11.2020, сертификат качества №24450/22.19, паспорт (руководство по эксплуатации)на холодильный агрегат YE35E 1S-Q100 B/O EC 70 C9-125 от 07.04.2020, акт ввода изделия в эксплуатацию от 15.04.2020, сертификат соответствия №НСОПБ.RU.ПР089/3Н.00744, сертификат соответствия №МСК.ОС1.Б01621, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 29.04.2016, декларации о соответствии евразийского экономического союза в отношении оборудования, паспорт на воздухоохладитель.

Учитывая между сторонами наличие спора о качестве поставленного товара, оказанный работ по монтажу оборудования и причинах образования недостатков, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с постановкой следующих вопросов:

1) Определить, имеются ли в переданном товаре по договору купли-продажи от 24.01.2020 № 1Т недостатки?

2)Если да, то какие?

3)В случае выявления недостатков определить, являются ли такие недостатки существенными, неустранимыми?

4)Определить причины возникновения недостатков (некачественно поставленный товар, ненадлежащая эксплуатация или иные причины)?

5)Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

20.04.2021 от экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение № 174 от 05.04.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1) В переданном товаре по договору купли-продажи № 1Т от 24.01.2020 имеются недостатки производства и монтажа. Выявлены некачественно выполненные работы по теплоизоляции холодильной камеры, выявлен производственный брак в холодильном оборудовании;

2) В результате проведённого исследования выявлены недостатки производственного характера и недостатки, возникшие в процессе выполнения монтажных работ.

Недостатки монтажа:

• Не выполнена герметизация мест примыкания панелей между собой;

• Не выполнена герметизация мест примыкания стеновых панелей в углах, и в местах примыкания с полом и потолком;

• Провисание дверного полотна и отклонение от вертикали дверной коробки.

Недостатки изготовления (производства):

• Микроскопическая утечка хладагента из системы охлаждения в холодильной установке.

3) Все выявленные недостатки, связанные с устройством холодильной камеры, являются существенными, так как не позволяют эксплуатировать камеру по прямому назначению, но устранимые путем проведения ремонтных работ. Недостаток, связанный с утечкой хладагента из системы охлаждения в холодильной установке, не является существенным, носит производственный характер, является устранимым.

4) Все выявленные недостатки являются производственными и возникли из-за несоблюдения требований и правил по устройству холодильных камер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в холодильной камере, связанных со строительно-монтажными работами приведена в локально-сметном расчете №1 (приложение к заключению экспертов) и составляет 199 766 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в холодильном оборудовании и работ, связанных с его монтажом, составляет 21 530 руб.

Общая стоимость устранения недостатков по холодильной камере, смонтированной в нежилом помещении по адресу: <...> составляет 221 296 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в поставленном товаре обнаружены существенные недостатки, которые вызваны не особенностями эксплуатации оборудования, а некачественно выполненными ответчиком работами по теплоизоляции холодильной камеры и производственным браком в холодильном оборудовании.

Ответчик возражений на представленное заключение судебной экспертизы и доказательств возмещения истцу убытков не представил, уточненные в соответствии с результатами судебной экспертизы требования истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 221 296 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, дата операции 18.11.2020, номер операции 2327603 на сумму 21 261 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в общей сумме 118 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 296 руб. убытков, взыскать 7 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уяр, из федерального бюджета 13 835 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн, дата операции 18.11.2020, номер операции 2327603.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева