Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А82-17717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17717/2018
г. Ярославль
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн»

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту

от ответчика – ФИО17 приказ № 1от 22.01.2020 ,директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании 1594751 руб. долга.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах, пояснил, что работы по кирпичной кладке стены не выполнял, в предмет заключенных сторонами договоров эти работы не входили. Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, пояснил, что иск не признает в полном объеме, иск направлен на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А82-1447/2016, № А82-№ 13140/2016, № А82-16540/2016, № А82-18061/2017, № А81-15332/2017, № А82-6451/2017, № А82-10093/2018, № А82-25595/2017, заявил о пропуске исковой давности ввиду того, что истцом о предполагаемом нарушении своих прав стало известно не позднее 04.12.2013 и 27.11.2013, когда ему были переданы акты выполненных работ.

Истец представил уточненное исковое заявление о взыскании 1594751 руб. убытков.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ о том, что право собственности на кв. 15 зарегистрировано за истцом.

Истец не возражал против исключения из числа третьих лиц ФИО18.

Исходя из ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что право собственности на квартиру №15, как ранее пояснял истец, не перешло к ФИО18, суд счел возможным исключить его из числа третьих лиц, о чем вынесено определение от 18.02.2020.

В судебном заседании истец поддержал ходатайства о назначении экспертизы, о вызове эксперта, о направлении вопросов эксперту.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства судом рассмотрены отклонены.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта в заседание, назначении дополнительной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами экспертизы, направлены на оценку экспертного заключения, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с пояснениями эксперта.

Ответчик категорически возражал в судебном заседании, обратил внимание, что судом уже объявлялся перерыв в данных целях.

Ходатайство судом отклонено, поскольку приведет к затягиванию процесса, время для ознакомления с пояснениями специалиста было предоставлено истцу и его представителю.

Истец представил уточнение требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В целях ознакомления истца с материалами дела, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Истец поддерживает заявленные требования. Истец ходатайствует о вызове эксперта. Ответчик возражает против вызова эксперта. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство.

Изучив все материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора); предварительная цена договора составляет 4 663 200 руб., окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1, 2.3 договора); срок действия договора: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора);

- договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1-этаже по адресу <...> (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 755 682,62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работы - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

По условиям пунктов 6.4, 9.1, 9.2 договоров наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016г., вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" взыскано 456 176,76 руб. долга за выполненные работы по договору от 18.10.2013г. Судебным актом установлено, что по данному договору 27.11.2013 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 656 176,76 руб. Заказчик работы не принял, мотивированного отказа не направил, работы не оплатил. Судом исследовалось заключение ООО «Стройсервис Модерн», переписка сторон, в результате судом сделан вывод об отсутствии уважительности причин отказа от подписания акта выполненных работ, требования подрядчика удовлетворены.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. и от 18.10.2013 г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-1447/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. и от 18.10.2013 г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-6451/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании 421950 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. и от 18.10.2013 г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-25595/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2", в которых просил установить, что работы, выполненные ответчиком в рамках заключенных с ним договоров от 03.06.2013 года и 18.10.2013 года не сданы ему в установленном порядке, также просил определить стоимость выполненных ответчиком работ по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Из искового заявления следует, что ответчиком были выполнены согласованные работы в части, работы выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены, для выяснения причин образования трещин истцом были произведены раскопки фундамента, привлечено ООО «Виват-Строй», данной организацией был составлен акт обследования фундамента, которым установлено, что в результате отклонений от проекта, выявленных при обследовании фундамента, выразившихся в ненадлежащем подходе к устройству фундамента, произошла его просадка, что привело к образованию трещин в кирпичной кладке.

Как пояснил истец в заседании недостатки, о которых идет речь в заявленном иске, обнаружены в ходе совместного осмотра, зафиксированного актом наличия недостатков выполненных от 26.02.2018 по договору от 18.10.2013.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017 г., потребовал устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.02.2018 был составлен акт наличия недостатков выполненных работ.

Локальной сметой истцом определена сумма стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере 1594751 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», эксперту ФИО19. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины образования трещины в стене здания в осях 6Г и 5Б1, расположенного по адресу <...>?

- Является ли образование трещины следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" работ по договору от 18.10.2013 или причины образования трещины связаны с проведением иных видов работ и действиями иных лиц?

- Если причины образования трещин связаны с выполняемыми Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" работами, то определить какие недостатки в работах послужили причинами образования трещины и какие нарушения были допущены Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" при выполнении работ?

- В случае ответа на вопросы 1-3 положительно и установления причин образования трещины в связи с некачественно выполненными работами установить стоимость восстановительных работ.

По результатам экспертизы получено заключение, содержащее следующие выводы:

По первому и второму вопросам.

Каковы причины образования трещин в стене здания в осях «6-Г» и «5-Б1»у расположенного по адресу: <...> а?

Является ли образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года или причины образования трещин связаны с проведением иных видов работ и действием иных лиц?

Причиной образования трещин в стене здания в осях «6-Г» и «5-В1», расположенного по адресу: <...> а, является несоответствие фактически выполненных работ по устройству примыкания кирпичных стен входной группы толщиной 640 мм к стенам реконструированного здания проектной документации (узел А стыка (шва) между существующим (реконструируемом) зданием и пристроенной входной группой не соответствует проектной документации (525-23а-КР, лист 2)):

• Отсутствует уплотняющая прокладка.

• Отсутствует герметизирующая мастика.

• Отсутствует защитное покрытие.

•На отдельных участках установлено, что отсутствует перевязочный выступ кирпичной кладки (см. фототаблицу: измерительная линейка 300 мм должна была упереться в проектный выступ на отметке 260 мм; фактически на отдельных участках экспертом точка опоры в теле стены не найдена).

Ввиду того, что работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 м входной группы Обществом с ограниченной ответственностью Стройсервис- 2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года не является.

По третьему и четвертому вопросам.

Если причины образования трещин связаны с выполняемыми Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работами, то определить, какие недостатки в работах послужили причинами образования трещин и какие нарушения были допущены Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» при выполнении работ?

В случае на 1-3 вопросы положительно и установления причин образования трещин в связи с некачественно выполненными работами, установить стоимость восстановительных работ

При ответе на первый и второй вопросы экспертом установлено, что работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 мм входной группы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года не является.

На основании указанного, эксперт считает, что необходимость в ответах на поставленные третий и четвертый вопросы отсутствует.

После ознакомления с результатами экспертизы истец представил вопросы, на которые, по его мнению, должен дать пояснения эксперт. Истец пояснил, что отдельного договора на стену нет, в договоре от 03.06.2013 г. имеется ссылка на возведение стен, кроме того работы по возведению стены осуществлял именно ответчик и сдал их по акту № 1 от 02.12.2013.

Судом был направлен перечень вопросов истца, на которые были получены письменные ответы.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.п.6.4, 9.1 Договора подряда от 18.10.2013г. наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и Заказчиком. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат Подрядчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец пояснил, что недостатки выявлены в работах в рамках договора от 18.10.2013.

Как следует из пояснений истца недостатки, о которых идет речь в заявленном иске, обнаружены сторонами в совместном акте наличия недостатков выполненных от 26.02.2018 по договору от 18.10.2013.

В дальнейшем, истец пояснил, что указанные работы проводились в рамках договора от 03.06.2013.

В рамках судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 мм входной группы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года не является.

По результатам изучения вопросов истца, эксперт пришел к выводу, что работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 мм входной группы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договорам от 03.06.2013 года не является.

Ответчик в заседании пояснил, что эксперт пришел к выводу о том, что работы по кирпичной кладке стены не входили в предмет договоров ни от 03.06.2013, ни от 18.10.2013.

Истец пояснил, что работы по кирпичной кладке спорной стены выполнены именно ответчиком, иных сведений о том кем выполнялись работы, в которых возникли недостатки, истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайства истца о назначении экспертизы, о вызове эксперта отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом в силу следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве заявления о недостатках, о которых идет речь в исковом заявлении, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление совместного акта от 26.02.2018, истец обратился в суд 24.08.2018 через систему Мой арбитр, в пределах срока исковой давности.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.