Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А72-20194/2018

98/2019-38749(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51482/2019

Дело № А72-20194/2018
г. Казань
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-20194/2018

по иску акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»


(ОГРН 1157328003205, ИНН 7328085054), г. Ульяновск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с июня по август 2017 года в сумме 463 757,73 рублей, с увеличение в части пеней, с учетом заявленных увеличений, 142 881,44 рублей за период с 22.06.2017 по 06.02.2019, с начислением пени с 07.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Альтернатива» в пользу АО «УПЗ» взыскано 173 215,53 рублей долга, 55 662,81 рублей пеней за период с 22.06.2017 по 06.02.2019, с начислением пени с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5710 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «УПЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 660 рублей.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального


права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения от 07.07.2016 № 272/16УПЗ (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения предусмотренного договором качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определенном договором, по сетям УМУП «Городской теплосервис» (теплосетевая организация), а абонент - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1. договора).

Данный договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 30.06.2017, и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню


окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1. - 11.2. договора).

Имевшиеся у сторон разногласия по части условий договора согласованы протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена ответчику горячая вода в период с мая по август 2017 года, что подтверждается материалами дела. В июне 2017 ответчику, по мнению истца, поставлена горячая вода на общую сумму 212 584,27 рублей, часть из которой оплачена ответчиком. Оставшийся долг составил 38 412,26 рублей.

В июле 2017 ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 166 450,12 рублей. В августе 2017 горячая вода поставлена на 258 895,35 рублей. Долг ответчика, по расчету истца, за период с июня по август 2017 года (май 2017 года оплачен) составил 463 757,73 рублей.

По мнению ответчика, стоимость ГВС должна рассчитываться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения по формуле № 23 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом


от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), и обоснованно удовлетворили исковые требования части, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ, пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.


Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 2 Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии,

пi

используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qодн) в формуле 24 того же приложения.

i
Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета,


которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 290 542,20 рублей и стоимости энергоресурса с учетом норматива на подогрев задолженность ответчика за август 2017 года составляет 173 215,53 рублей.

Во взыскании остальной суммы долга истцу отказано обоснованно.

Требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены частично.

Рассматривая вопрос о взыскании пеней в сумме 142 881,44 рублей за период с 22.06.2017 по 06.02.2019 с начислением пеней с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п 6.4. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, суды установили, что расчет произведен исходя из объемов горячей воды, определенных без учета норматива на подогрев.

Согласно справочному расчету пеней, исходя из объемов горячей воды с учетом норматива на подогрев, за период с 22.06.2017 по 06.02.2019 пени составляют 55 662,81 рублей.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили заявленные к взысканию требования частично, взыскав с


ответчика долг в сумме 173 215,53 рублей, пени за период с 22.06.2017 по 06.02.2019 в сумме 55 662,81 рублей, с начислением пеней с 07.02.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А72-20194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова