Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А79-3779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3779/2020
г. Чебоксары
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" (429900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 899 рублей 77 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (429900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:


акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" (далее – ответчик, ОАО "Чувашхмельпром") 5 238 рублей 85 копеек, в том числе: 5 207 рублей 26 копеек долга за январь, февраль 2020 года, 31 рубля 59 копеек пеней за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 82, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 23.07.2020 производство по делу № А79-3779/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-696/2020.

Определением суда 09.11.2021 производство по делу № А79-3779/2020 возобновлено.

Определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга"), администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

От истца поступило заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 207 рублей 26 копеек долга за январь и февраль 2020 года, 1 692 рубля 51 копейку пеней за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец представил в суд письменные пояснения и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал, что ОАО "Чувашхмельпром" не должно нести бремя содержания объекта электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВА. Указал, что объект электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВА не может быть объектом приватизации в силу прямого указания закона, поскольку обслуживает бытовых потребителей. Также ответчик не согласился с примененной истцом методикой и порядком расчета потерь электрической энергии, сославшись на противоречивые данные в части протяженности ВЛ-10КВ.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на исковое заявление исковые требования истца подержало, указало на то, что ответчик позиционирует себя как собственник имущества либо как иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2022 до 15 часов 20 минут 13.04.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "Чувашхмельпром" создано путем преобразования республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхмельпром" (далее – РГУП "Чувашхмельпром") в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 18.02.2003 № 262-р "Об условиях приватизации РГУП "Чувашхмельпром" решено приватизировать РГУП "Чувашхмельпром", расположенное по адресу: <...>, путем преобразования в ОАО "Чувашхмельпром" с уставным капиталом 9 274 000 рублей.

Состав переданного ОАО "Чувашхмельпром" имущественного комплекса подлежащего приватизации РГУП "Чувашхмельпром" определен в передаточном акте.

Согласно пункту 1.4 "Передаточные устройства, машины и оборудования" Передаточного акта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" вошли в том числе: силовой трансформатор 1973 года постройки, инвентарный номер 4, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 0 рублей; трансформатор под КТА-630 кВт/час 1998 года постройки, инвентарный номер 56, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 109 000 рублей.

В спорный период снабжение электрической энергией общества "Чувашхмельпром" осуществлялось через трансформаторную подстанцию КТП-630 кВа на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 указанный договор расторгнут в части точки поставки, указанной в приложении 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)", ‒ ЗТП-250 кВА, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, улица Николаева, 11.

Объект электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:8 и 21:20:100162:111.

Через ЗТП-250 кВА осуществляется энергоснабжение домов № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4 по улице Николаева.

В ходе рассмотрения дела № А79-696/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.10.2021 указал на то, что имущественный комплекс унитарного предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие буквального совпадения наименования объекта в передаточном акте как "ЗТП-250 кВа", не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса. Возможность осуществления ОАО "Чувашхмельпром" определенной деятельности, предусмотренной его уставом, без переданного по акту имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса унитарного предприятия.

Полагая, что ОАО "Чувашхмельпром" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в январе и феврале 2020 года должна быть возложена на ответчика истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2020 № 1128/5, 29.02.2020 № 2561/5 на общую сумму 5 207 рублей 26 копеек.

Истец указывает, что оплата стоимости потерь электрической энергии за январь и февраль 2020 года ответчиком не произведена, сумма долга по данным истца составляет 5 207 рублей 26 копеек.

Претензионным письмом от 19.03.2020 № 25/01-1321 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электрической энергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Закона об электроэнергетике и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей ответчику либо отсутствие иного законного владельца данных сетей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020 АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении иска к ПАО "Россети Волга" о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВа, возникших в ноябре 2019 года.

В рамках дела № А79-696/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что возложение на ПАО "Россети Волга" обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 15, 50, 51 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020 указал на то, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент преобразования РГУП "Чувашхмельпром").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о судьбе спорного имущества (об его изъятии собственником либо о включении в перечень имущества, не подлежащего приватизации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств изъятия спорной ЗТП-250 кВА собственником либо ее включения в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а также учитывая правовой статус такого имущества для целей приватизации как единого комплекса, владельцем ЗТП-250 кВА является ответчик.

Следовательно, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В январе и феврале 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на общую сумму 5 207 рублей 26 копеек, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 № 1128/5, 29.02.2020 № 2561/5.

Объем предъявленной к оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь отражен в расчетных ведомостях энергопотребления за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Из материалов дела следует, что расчет потерь осуществлен на основании Методики расчета потерь электроэнергии от 01.10.2010, утвержденной ПАО "Россети Волга".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с примененной истцом методикой и порядком расчета потерь электроэнергии, сославшись на противоречивые данные в части протяженности ВЛ-10КВ. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 27.12.2012 граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 10, протяженность ВЛ-10КВ составляет 40 м, тогда как истец в расчете, произведенном с использованием Методики расчета потерь электроэнергии от 01.10.2010, утвержденной сетевой организацией ПАО "Россети Волга", применил показатель 50 м.

Из пояснений истца следует, что спорные значения используются в расчете коэффициента А и коэффициента С и при наибольших показателях за весь спорный период не меняют величину потерь больше чем 0,4 КВт. Изменение методики расчета не повлияет на начисление потерь в объекте электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что линия электропередач с трансформатором ВЛ-0,4 КВ протяженностью 0,3 км 1988 года завершения строительства, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:111 и 21:20:100162:8, 27.01.2022 принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, судом отклоняется. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено, что спорный объект является частью единого приватизируемого комплекса, в связи с чем оплачивать потери электрической энергии должен его владелец.

Более того, предметом иска являются потери в электрических сетях, возникшие в январе и феврале 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что собственником опор № 10, 11 и 12 является ПАО "Россети Волга", не изменяет факта принадлежности в спорный период ЗТП-250 кВА ответчику, а также наличия у него обязанности по оплате потерь в сетях, возникших от магистральной сети до спорного объекта.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 27.09.2012 ответчик признавал границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей: плашечные зажимы на магистральных проводах опоры № 10 по ВЛ-10 кВ № 23 «Урезекасы» от ПС-110/35/10 кВ «Цивильск» в сторону ответчика. Согласно указанному акту после границы балансовой принадлежности провод длинной 40 м, а также ЗТП-250 кВА принадлежит ответчику. Перенос границы раздела балансовой принадлежности с опоры № 10 на опору № 11 не изменяет фактического порядка питания ЗТП-250 кВА от магистральной сети.

Проверив представленные истцом расчеты фактических потерь электрической энергии, суд признает их правильными, арифметически верными и не противоречащими нормам материального права.

Доказательства оплаты стоимости потерь за январь и февраль 2020 года ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга по оплате фактических потерь электрической энергии за январь и февраль 2020 года в размере 5 207 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 19.02.2020 по 13.04.2022 в размере 1 692 рублей 51 копейки и далее по день фактической уплаты долга.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в январе и феврале 2020 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 14.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 643 рублей 4 копеек.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 28.04.2020 № 7288 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14 рублей на истца, 1 986 рублей на ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей 26 копеек долга за январь, февраль 2020 года, 1 643 (одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 4 копейки пеней за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, 1 986 (одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент