Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А45-6804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6804/2024
г. Новосибирск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «Морис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью микрокредитрая организация «Ваш Инвестор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 965 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее –истец, ООО «Атланта») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ответчик, ООО «Июль») о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 464 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 04.03.2024 в размере 5 501 рублей 64 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Морис», общество с ограниченной ответственностью микрокредитрая организация «Ваш Инвестор», общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Решением от 27.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 965 рублей 76 копеек.

02.05.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу № А45-5305/2023 ООО «Атланта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что ООО «Атланта» произвело оплату задолженности за ООО «Июль» в размере 161 475 рублей при отсутствии встречного исполнения от ООО «Июль»:

- 23.08.2021 в адрес ООО "Морис" - 71 440 рублей «Оплата задолженности ООО "Июль" по письму №39 от 23.08.2021»;

- 11.03.2021 в адрес ООО МКК " Ваш Инвестор" 90035 рублей «Оплата задолженности согласно письма №11/03 от 11.03.2021 за ООО «Июль».

ООО «Атланта» также производило перечисление денежных средств по обязательствам ООО «Июль» в ООО «Элемент лизинг»:

- 03.06.2021 – 205 496,91 рублей «оплата пеней и платеж по договору АХ_ЭЛ/Тск-96081/ДЛ за погрузчик, в т.ч. НДС 20% -34249.49 р.»;

- 08.06.2021 – 2 492,21 рублей «оплата пеней и платеж по договору АХ_ЭЛ/Тск-96081/ДЛ за погрузчик в т.ч. НДС 20%-415.37 р.»;

- 25.03.2021 – 80 000 рублей «оплата пеней и платеж по договору АХ_ЭЛ/Тск-96081/ДЛ за погрузчик, в т.ч. НДС 20% -13 333.33 р.».

Конкурсный управляющий ООО «Атланта» обратился с претензией к ООО «Июль» с просьбой предоставить пояснения и документов, подтверждающих обоснованность платежей ООО «Атланта» за ООО «Июль».

ООО «Июль» запрос получило 29.01.2024, ответ не направило, возврат уплаченных денежных средств не произвело, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

ООО «Элемент лизинг» представило отзыв, в котором указало, что действительно у него (лизингодатель) с ООО «Июль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-96081/ДЛ от 05.06.2019 на автомобиль. Оплаты были все произведены, в связи с чем, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Июль» был заключен договор купли-продажи транспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Тск-96081/ДВ_ПЗ от 25.06.2021. Передача автомобиля состоялась 25.06.2021, что подтверждается Актом приема -передачи автотранспортных средств. Платежи истца в размере 287 989,12 рублей были приняты третьим лицом в счет исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга № АХЭЛ/Тск-96081/ДЛ от 05.06.2019.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что конкурсный управляющий должника может быть объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не является стороной правоотношений между ответчиком и третьими лицами, бремя опровержения мотивированных притязаний истца в данном случае также подлежит возложению на ООО «Июль», которому не должно составить труда опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства отсутствия оснований для исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, либо представить доказательства, что спорные оплаты произведены истцом не в интересах ответчика, а обусловлены аффилированностью сторон и имеют положительный экономический эффект в равной степени для обеих сторон.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления № 54).

При этом статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Поэтому, в ситуации, когда лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими лицами.

В рассматриваемом случае ООО "Атланта" производит платежи за ООО "Июль" по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ООО "Атланта" и ООО "Июль", которыми исполнение чужого обязательства возложено на истца и определяющие условия взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Спорные платежи производились истцом в течение определенного периода времени, принимались кредиторами ответчика.

Действительность правоотношений с третьими лицами, которым производилась оплата, ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "Июль" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что подобное исполнение обязательств за ООО "Июль" совершено с целью причинения вреда обществу, продиктовано недобросовестным интересом или целями со стороны ООО "Атланта" также не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, истец в отношении спорной суммы стал кредитором ответчика.

Поскольку доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ООО "Июль" и ООО "Атланта" не представлено, какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ООО "Июль", соответствующего размеру заявленных требований, не поступало, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ООО "Ибль" неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании 449 464 рублей 12 копеек неосновательного обогащения с ООО "Июль".

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 04.03.2024 в размере 5 501 рублей 64 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 04.03.2024 в размере 5 501 рублей 64 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании задолженности в размере 454 965 рублей 76 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>) задолженность в размере 454 965 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12099 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Сувороваа