Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А07-12321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5307/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А07-12321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Региональная издательская компания» (далее – общество ТД «РИК») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-12321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «РИК» - Павлюкович Е.А. (доверенность от 30.08.2018);

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее - предприятие «Государственное республиканское издательство «Башкортостан», должник) Ахияртдиновой З.А. - Тимиргазин С.Р. (доверенность от 26.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 в отношении предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович.

Общество ТД «РИК» 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 667 790 руб.51 коп., из которых сумма основного долга - 924 436 руб. 79 коп., сумма пени - 2 743 353 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ТД «РИК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ТД «РИК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, им в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, договоры заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, товар принят покупателем, задолженность возникла в связи с неоплатой переданного товара. Общество ТД «РИК» полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что вся бумага являлась давальческой, то есть поставлялась заказчиками печатной продукции, поскольку среди представленных конкурсным управляющим договоров поставки с заказчиками имеются договоры с муниципальными унитарными предприятиями «Уфимские ведомости» и «Вечерняя Уфа», которые не числились в реестре заказчиков, предоставляющих бумагу для печатания продукции.

Заявитель жалобы полагает не подтвержденными материалами дела, а именно реестрами банковских документов, содержащими лишь информацию об оборотах денежных средств, доводы конкурсного управляющего о наличии на расчетных счетах должника денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание длящийся характер поставок бумаги и частичная оплата должником поставленной продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «РИК»(поставщик) и должником - ГУП «Издательство «Башкортостан» (покупатель) в период с 17.10.2016 по 20.12.2016 заключены 25 договоров поставки, в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам поставки заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, письма контрагентов.

Ссылаясь на наличие долга, по мнению заявителя подтвержденного подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01.01.2016-08.02.2017, согласно которому по состоянию на 08.02.2017 задолженность по оплате переданного должнику товара составила 924 436 руб. 79 коп. основного долга, 2 743 353 руб. 72 коп. неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника Сухов А.А., а затем конкурсный управляющий должника Ахияртдинова З.А. возражали в отношении заявленного требования, ссылались на мнимость договоров поставки, отсутствие у должника необходимости приобретать бумагу в указанном количестве, поскольку все печатные издания поставку бумаги для печати газет и журналов осуществляли на давальческих условиях, в спорный период печатными изданиями было поставлено бумаги на подобных условиях на общую сумму 78 823 110 руб. 24 коп. в количестве 2550 тонн; бумага находилась на хранении у должника и использовалась при производстве готовой продукции; фактически общество ТД«РИК» поставку бумажной продукции в адрес должника не осуществляло.

Отказывая в удовлетворении требований общества ТД «РИК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.

При рассмотрении обособленного спора обществом ТД «РИК» даны пояснения о том, что бумага приобретена им у общества «Сайма ЛТД», которое, в свою очередь, приобрело её у третьих лиц, третьи лица - у производителей бумаги. Приобретение должником бумаги именно у общества ТД «РИК» обусловлено наличием у должника финансовых трудностей и привлекательными условиями поставки, поскольку кредитором предоставлялась рассрочка платежа, тогда как производители бумаг отпускали ее на условиях 100% предоплаты. Вместе с тем, стоимость приобретаемой бумаги у общества «ТД «РИК» значительно превышала стоимость бумаги, как если бы должник приобретал её у непосредственного производителя.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что доказательства наличия у кредитора склада по адресу, указанному в товарных накладных, наличия у кредитора единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара в материалах дела отсутствуют, сведения о наличии собственных либо арендованных транспортных средств не представлены, товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности, представленные в материалы дела товарные накладные не выступают в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарных накладных отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сведения, предоставленные конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии каких бы то ни было существенных финансовых затруднений у должника, препятствующих ему закупать бумагу непосредственно у производителей, на складе должника всегда имелось необходимое и достаточное количество бумаги для печати всего необходимого тиража выпускаемых издательством периодических изданий, все печатные издания поставку бумаги для печати газет и журналов осуществляли на давальческих условиях, установив, что фактически исходя из представленных заявителем доказательств, между участниками спорных правоотношений сложились отношения по транзитному перемещению груза по цепочке с участием нескольких контрагентов с последовательным наращиванием цены, однако доказательств обоснованности подобной схемы с учётом отсутствия доказательств транспортировки бумаги, её хранения заявителем не представлено, приняв во внимание, что представленные доказательства приобретения бумаги обществом «ТД «РИК» не подтверждают транспортную доставку товара, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, также как и доказательства наличия условий для хранения бумаги, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «ТД «РИК» заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.06.2018 обществу «Сайма ЛТД» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника по аналогичным основаниям, при этом в рассматриваемом случае вся бумага, поставленная должнику обществом ТД «РИК», была приобретена последним у общества «Сайма ЛТД».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что материалами дела подтверждается создание участниками спорных сделок формального документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-12321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Региональная издательская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин