Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А26-4657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А26-4657/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А26-4657/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС», адрес: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 6 251 937 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК»).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2022, с Администрации, за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества взыскано 5 652 927 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 27.07.2020 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту пешеходной инфраструктуры (лестничный спуск в районе дома № 15 по Петрозаводскому шоссе (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пешеходной инфраструктуры (лестничного спуска), а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 Контракта стоимость работ составила 6 511 398 руб. 66 коп.

Администрация не оплатила выполненные работы, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

В рамках рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 07.12.2021, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническими требованиями Контракта, возведенное сооружение пригодно для эксплуатации, несоответствий угрожающих жизни и здоровью граждан не выявлено. Стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ соответствует контрактной и составляет (с учетом коэффициента снижения) 5 652 927 руб. 73 коп.

Суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения касательно своего заключения, в том числе, указал, что при определении объема работ руководствовался как проектно-сметной документацией, так и документами, подписанными ООО «ЮНИК», действовавшем от имени Администрации при осуществлении строительного контроля.

Таким образом, судом при вынесении решения оценивалась совокупность письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Контракту, заключение эксперта, устные пояснения представителей сторон и эксперта.

Более того, в суде первой инстанции представитель Администрации подтвердил, что результат работ используется.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования в обжалуемой части.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А26-4657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева