Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А58-656/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-656/2017
17 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным предписания в части, с участием представителей: Общества – Алексеевой С.В. по доверенности от 10.08.2015 № 211, Роспотребнадзора – Жирковой Я.М. по доверенности от 09.06.2016 № 01/4148-16-11, Михайлова В.П. по доверенности от 04.04.2017 № 01/2363-17-11 (до перерыва), установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, Роспотребнадзор о признании недействительным в части предписания от 28.10.2016 № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

Общество считает, что оспариваемое предписание в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по основаниям, указанным в заявлении от 07.02.2017 № СЭ-810 (том 1, л.д. 5 – 8), уточнениях по заявлению от 03.04.2017 № СЭ-2274 (том 2, л.д. 50 – 58), пояснениях от 02.05.2017 № СЭ-3037 (представлены в суд 02.05.2017), а именно предписание в части предложений Роспотребнадзора устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район) противоречат действующему законодательству, т.к. пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 не относятся к деятельности Общества, указанные Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; пункт 4 (Верхоянский район) нарушает права и законные интересы Общества, т.к. медицинского кабинета в здании подразделения Общества в Верхоянском районе не имеется; по остальным пунктам оспариваемого предписания Общество просит изменить срок исполнения предписания до 01.11.2019, т.к. мероприятия по исполнению предписания требуют финансовых и капитальных затрат, которые не предусмотрены в утвержденных тарифах на 2016 – 2017 годы, указанные затраты в целях исполнения предписания при положительном решении Госкомитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) будут запланированы на 2018 – 2019 годы в соответствии с действующим законодательством РФ в области ценообразования тарифов на электрическую и тепловую энергию, закупки будут производиться в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом логистики по доставке в отделенные северные районы Республики Саха (Якутия).

Управление не согласно с заявленным требованием Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 13.03.2017 без номера (том 1, л.д. 82 – 84), пояснении от 28.04.2017 (представлено в суд 02.05.2017).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 09.08.2016 № 557 проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Общества.

23.09.2016 Обществом получено письменное уведомление о проведении плановой выездной и документарной проверки.

В ходе проверки Общества, проведенной в период с 11.10.2016 по 25.10.2016 должностными лицами Управления, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 28.10.2016.

28.10.2016 Управлением выдано предписание № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, в соответствии с которым с целью устранения выявленных нарушений Обществу предложено в срок до 01.11.2017, в том числе:

г. Якутск Исполнительная дирекция:

2. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов.

Производственная база:

1. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов.

2. Обеспечить соблюдение пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Булунский район:

1. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях ДЭС, соблюдать чистоту и порядок в помещении.

3. Провести ремонтные работы в общей гардеробной для персонала ДЭС.

4. Провести шумоизоляционные работы в помещении рабочего места машиниста машинного зала № 4.

Верхоянский район:

2. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях, соблюдать чистоту и порядок в помещении.

3. Обеспечить соблюдение пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

4. Утвердить и обеспечить наличие в медицинском пункте схемы обращения с медицинскими отходами.

6. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов.

7. Обеспечить в помещениях администрации ВЭС АО «Сахаэнерго» при работе с ПЭВМ наличие мебели (столы, стулья), приспособленной для работы с ПЭВМ, что не соответствует пп. 9.5, 9.6, 9.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Усть-Янский район:

1. Оборудовать санитарно-бытовые помещения санузлом, душевой, гардеробной согласно п. 97 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.

2. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях, соблюдать чистоту и порядок во всех помещениях ДЭС Депутатский.

7. Обеспечить централизованную стирку спецодежды работников МДЭС, не допускать стирку «на дому».

Жиганский район:

2. Оборудовать у работника в кабинете мастеров № 1 рабочими стульями (креслами), имеющими подъемно-поворотные, регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

3. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов.

5. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях ДЭС, соблюдать чистоту и порядок в помещении.

6. Обеспечить соблюдение пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Предписание получено Обществом 09.11.2016.

Общество, не согласившись с предписанием в части сроков исполнения предписания и в части обеспечения соблюдения пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», обратилось в Управление с возражением от 22.11.2016 № СЭ-7421.

Управлением ответ на возражение (ходатайство) представлен 18.04.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в котором Роспотребнадзор указал, что при предоставлении плана закупок, ремонта и т.д. возможно продление срока исполнения предписания до 01.11.2018, в части исключения из предписания пунктов, относящихся к обеспечению соблюдения пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» отказано.

Общество, не согласившись с выданным предписанием в вышеуказанной части, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Общества и возражения Управления, приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Плановая выездная документарная проверка соблюдения Обществом санитарного законодательства и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка проведена Управлением с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается.

Пункт 2 (г. Якутск, Исполнительная дирекция), пункт 1 (г. Якутск, Производственная база), пункты 1, 3, 4 (Булунский район), пункты 2, 6, 7 (Верхоянский район), пункты 1, 2 (Усть-Янский район), пункты 2, 3, 5 (Жиганский район) предписания Общество оспаривает только по сроку исполнения указанных пунктов, просит установить срок исполнения – до 01.11.2019 в связи с тем, что мероприятия по исполнению предписания требуют финансовых и капитальных затрат, которые не предусмотрены в утвержденных тарифах на 2016 – 2017 годы, указанные затраты в целях исполнения предписания при положительном решении Госкомцен Республики Саха (Якутия) будут запланированы на 2018 – 2019 годы в соответствии с действующим законодательством РФ в области ценообразования тарифов на электрическую и тепловую энергию, закупки будут производиться в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом логистики по доставке в отделенные северные районы Республики Саха (Якутия).

Как следует из оспариваемого предписания, Управление установило срок исполнения оспариваемого предписания, в том числе вышеуказанных пунктов, - до 01.11.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Общество, получив оспариваемое предписание, обратилось с возражениями, в том числе по установлению иного срока исполнения предписания по тем же основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд. Между тем, Управление до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не предоставило ответ на указанные возражения.

В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением предоставлен ответ от 18.04.2017, из которого следует, что Роспотребнадзор считает, что продление сроков исполнения пунктов предписания возможно при предоставлении Обществом плана закупок, ремонта и др. до 01.11.2018.

В материалы дела Обществом представлены копии приказа от 15.11.2016 № 1442а «По предписанию Роспотребнадзора», от 20.04.2017 № 532а «О формировании Годовой комплексной программы закупок на 2018 год», из содержания которых следует, что Обществом предприняты меры по исполнению оспариваемого предписания.

Суд считает, что установление срока исполнения предписания – до 01.11.2017 произведено Роспотребнадзором в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно положений Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, и не нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. указанный срок не наступил. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела ответа Роспотребнадзора на возражение Общества в части установления иного срока исполнения предписания, копий приказов Общества в целях исполнения оспариваемого предписания, Общество не лишено возможности обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения выданного ему предписания.

Суд считает, что суд не наделен полномочиями по установлению иного срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания в части пункта 2 (г. Якутск, Исполнительная дирекция), пункта 1 (г. Якутск, Производственная база), пунктов 1, 3, 4 (Булунский район), пунктов 2, 6, 7 (Верхоянский район), пунктов 1, 2 (Усть-Янский район), пунктов 2, 3, 5 (Жиганский район) в части установления срока исполнения предписания до 01.11.2017.

Пункт 4 (Верхоянский район) предписания Общество оспаривает в связи с тем, что в подразделении Общества в Верхоянском районе отсутствует медицинский кабинет и нет необходимости утверждать и обеспечить наличие в медицинском пункте схемы обращения с медицинскими отходами в срок до 01.11.2017.

Управлением в материалы дела представлено пояснение от 28.04.2017, в котором указано о том, что по данному пункту предписания схема обращения с медицинскими отходами в ВЭС не требуется в связи с заключением Обществом договора с ЦРБ Верхоянского района для проведения предрейсовых медицинских осмотров.

С учетом изложенного требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание в части пункта 4 (Верхоянский район) подлежит признанию недействительным.

Пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район) предписания Общество оспаривает в связи с тем, что указанные пункты противоречат действующему законодательству, а именно пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 не относятся к деятельности Общества, указанные Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 СанПиНа 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья; прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в подразделениях Общества - Производственная база в г. Якутске, в Верхоянском районе, в Жиганском районе не соблюдается поточность технологического процесса; отмечается перекрест встречных потоков грязной и чистой одежды; стирка белья производится одной стиральной машиной; стирка белья производится одной стиральной машиной, установленной в слесарном цехе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 СанПиНа 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" установлено, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных; предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; требования санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации прачечных.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается, что в вышеуказанных подразделениях Общества имеются прачечные, к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму которых положениями вышеуказанного СанПиНа установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования, нарушение которых вменено Управлением Обществу. Более того, СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом изложенного требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание в части пункта 2 (Производственная база), пункта 3 (Верхоянский район), пункта 6 (Жиганский район) подлежит признанию недействительным.

Пункт 7 (Усть-Янский район) предписания Общество оспаривает в связи с тем, что в Усть-Янском районе невозможно обеспечить централизованную стирку спецодежды работников, т.к. в районе отсутствуют специализированные прачечные, оказывающие услуги по стирке, в том числе спецодежды.

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается; руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в районе прачечных. Такие доказательства не представлены Управлением и в суд.

С учетом изложенного требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание в части пункта 7 (Усть-Янский район) подлежит признанию недействительным.

По совокупности изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным предписания Управления от 28.10.2016 № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2016 № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования признать недействительным в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 4 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахаэнерго».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова