Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А78-5923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5923/2024
г. Чита
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации - в пользу ПАО «ТГК - 14» задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>, в размере 3606,05 руб. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 774 от 18.03.2024,

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности № ФВ-04 от 09.01.2024, от ответчика 2 – Дю У. В., представителя по доверенности № 207/4/153д от 06.10.2022 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)).


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс»),  к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны России) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...> в размере 3606,05 руб. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» (далее – ООО УК «Новое время», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявили, не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 04.09.2024 предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзывы.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Согласно отзыву на исковое заявление от 02.07.2024 ответчик-1 полагает, что исполнителем коммунальных услуг по спорному жилому помещению является третье лицо (управляющая организация), на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения, также ответчик-1 полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца в случае удовлетворения иска не могут быть отнесены на ответчика-1.

В возражениях на отзыв ответчика-1 от 26.07.2024 истец указал, что оснований для признания третьего лица исполнителем спорных коммунальных услуг не усматривает, переход истца и ответчика 1 на прямой договор по поставке и потреблению тепловой энергии возлагает на ответчика 1 обязанность по погашению спорной задолженности.

Согласно отзыву на исковое заявление от 19.07.2024 ответчик-2 полагает иск к нему необоснованным в связи с отсутствием договорных правоотношений с истцом, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 спорной задолженности в субсидиарном порядке с учетом наличия у ответчика-1 статуса действующего юридического лица, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины, кроме того полагает, что между истцом и ответчиком 1 договор заключен с нарушением установленного Законом о контрактной системе порядка.

В возражениях на отзыв ответчика-2 от 27.08.2024 истец указал, что собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения по оплате поставленного коммунального ресурса в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, возложение на ресурсоснабжающую организацию последствий нарушения закупочных процедур, при их наличии, является неправомерным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 поставлял тепловую энергию на объект по адресу: <...>.

Стоимость поставленной тепловой энергии согласно расчету истца составляет 3 606,05 рублей. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 04.12.2018 спорная квартира площадью 85 кв.м находится в собственности Российской Федерации, 20.11.2020 в отношении квартир было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства заселения квартир в спорный период в дело не представлены. Ответчиком-1, владеющим квартирой на праве оперативного управления, указано, что в спорный период квартиры не были заселены.

29.11.2023 между истцом и ответчиком-1 заключен договор №02012420 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда, перечисленные в приложении №1 договора, в том числе и спорное жилое помещение (строка 49).

Из представленных в дело документов следует выставление истцом ответчику-1 счета на оплату поставленной тепловой энергии за март 2024 год.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело доказательствам и признан судом правильным. Контррасчет ответчиками не представлен, конкретные нарушения в расчете истца не указаны.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Факт принадлежности помещений в спорный период ответчику-1 на праве оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств заселения помещений в спорный период в дело не представлено.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения ответчиками платы за коммунальные услуги ООО УК «Новое время», а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации в дело не представлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ответчика-1.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-2 Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом правового статуса ответчика-1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика-2, в связи с чем требования о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «ТГК-14» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков-1,2 по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков-1,2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчиков-1,2, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 606,05 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 5 606,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва