Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-13985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3585/2024

Дело № А65-13985/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-13985/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании освободить земельный участок от самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании освободить земельный участок площадью 2672 кв. м, кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек – объектов некапитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на публичных торгах было реализовано арестованное имущество, принадлежавшее ответчику, а именно: здание, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадью 180,60 кв. м, и право на долгосрочную аренду земельного участка площадью 2672 кв. м, кадастровый номер 16:52:090102:69, по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 № 789-Аз.

Право на указанное имущество перешло к истцу на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 08.04.2022 № 1956.

Право собственности истца на здание, кадастровый номер 16:52:090102:810, и право аренды на земельный участок, кадастровый номер 16:52:090102:69, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Требованием от 06.05.2023 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка от самовольных построек - объектов некапитального строительства.

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствие ему в пользовании земельным участком, так как имущество ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлялось ответчиком на основании выданных в установленном порядке разрешений. Доказательств того, что указанные объекты возведены с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 предоставлен ответчику органом местного самоуправления в аренду под производственную базу на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 789-АЗ

В период действия указанного договора аренды органом местного самоуправления ответчику были выданы:

– разрешение на строительство от 09.03.2011 № RU16302000-47 объекта капитального строительства – производственной базы в составе: склад №1 (1 этажный); склад №2 (1 этажный), инструментальный склад (1 этажный), контрольно-пропускной пункт (1 этажный) и административное здание (2 этажное), на земельном участке площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 09.10.2012.

– разрешение на строительство от 19.03.2019 №RU16302000-45-2019 объекта капитального строительства – производственной базы в составе: склад №1, контрольно-пропускной пункт и административное здание, на земельном участке с кадастровым номером 16652:090102:69, площадью 2672 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 19.03.2020, продлен до 16.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объекты капитального строительства возведены  в период правомерного владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:52:090102:69 на основании договора аренды от 27.12.2007 № 789-АЗ, в соответствии с видом разрешенного использования, а также с разрешениями на строительство от 09.03.2011 № RU16302000-47 и от 19.03.2019 № RU16302000-45-2019, выданных ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны на строительство объектов капитального строительства: производственной базы.

Согласно представленному ответчиком отчету оценщика от 20.05.2022 № 09-05/22 на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: склад №1, КПП, АБК, инструментальный склад, склад №2.

Доказательств того, что указанные объекты возведены с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания расценивать спорные строения на участке истца как самовольное, отсутствуют.

В иске истец заявил требование об освобождении земельного участка, кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек – объектов некапитального строительства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090102:69 самовольных построек – объектов некапитального строительства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-13985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Р.А. Вильданов