Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А12-70854/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36765/2018

Дело № А12-70854/2016
г. Казань
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Щелянова Д.М., доверенность от 10.04.2018 № 25-01-01/10-73,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-70854/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология» (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о понуждении к выполнению государственного контракта, с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», Общество, ответчик) об обязании НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в соответствии с пунктом 8.13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к государственному контракту от 07.12.2015 №692-15) получить и передать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» на проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 692-15 (далее ? контракт), согласно условиям которого Комитет поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на следующие объекты: строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск ? Рудня ? Вязовка - Михайловка ? Кумылженская ? Вешенская (Ростовская область)» к с.Егоровка – на ? Медведице» в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области; строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) ? Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области; строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Самара ? Пугачев ? Энгельс – Волгоград» ? Победа ? Солдатско ? Степное ? Катричев – Маяк Октября» к п. отделения № 3 совхоза «Степной» в Быковском муниципальном районе Волгоградской области; строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной пороги «Михайловка (км 29,4) ? Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области.

Результатом работ по контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления, требованиям контракта, заданию на проектирование (Приложение № 1), требованиям действующего законодательства (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2. контракта контроль за выполнением работ осуществляет Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее ? уполномоченный представитель).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 14 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 196 610,17 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание – 26.04.2016 (пункт 13.10.).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 3).

Пунктом 7.4.1 контракта установлена обязанность генерального подрядчика в полном объеме выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 8 контракта. Так, генеральный подрядчик передает уполномоченному представителю результат выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной (пункт 8.1); уполномоченный представитель со дня получения проектной документации от генерального подрядчика, проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование. При обнаружении недостатков, уполномоченный представитель направляет государственному подрядчику мотивированные замечания и сроки их устранения в письменной форме. Срок проведения проверки документации уполномоченным представителем и срок корректировки документации генеральным подрядчиком по результатам проведенной проверки составляет 20 календарных дней (пункт 8.3); при этом уполномоченный представитель вправе отказать генеральному подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует результату выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта (пункт 8.4).

После устранения недостатков и замечаний и получения генеральным подрядчиком заключения о соответствии результатов выполненных работ, государственный заказчик выдает генеральному подрядчику доверенность на сопровождение проектной и иной документации на прохождение государственной экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (пункт 8.5); подтверждением качества выполненных генеральным подрядчиком работ является получение положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (пункт 8.8).

Согласно пункту 7.4.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.13 задания на проектирование (Приложение № 1) генеральный подрядчик обязан без дополнительной оплаты получить положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта на каждый объект отдельно, при этом, согласно календарному графику (Приложение № 3) указанные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области должны быть выполнены до 31.03.2016.

Отсутствие результата выполнения указанных выше работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 702, 716, 719, 720, 740, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.13 задания на проектирование (Приложение № 1) генеральный подрядчик обязан без дополнительной оплаты получить положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта на каждый объект отдельно.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом работы по настоящему контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе, в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, с положительным заключением ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Таким образом, как верно указал суд, экспертизе подлежат и проектная и сметная документации.

Согласно материалам дела, в целях соблюдения сроков исполнения спорного контракта Комитетом неоднократно направлялись претензионные письма (от 06.04.2016 № 25/3198, от 12.05.2016 № 25/4482, от 07.07.2016 № 25/6644, от 21.10.2016 №25/11167) в адрес генерального подрядчика о нарушении сроков исполнения спорного контракта, между тем положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области истцу передано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что работы по изготовлению проектной и сметной документации ответчиком выполнены. Между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 20.02.2018 заключен договор на проведение экспертных работ. Однако ответчик осуществил частичную оплату экспертных работ, тогда как производство экспертиз возможно только после 100% оплате.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по предоставлению положительного заключения ГАУ ВО «Облгоэкспертиза» на проектную документацию ввиду отсутствия надлежащего содействия со стороны истца, апелляционный суд верно указал, что исполнение ответчиком обязательств по получению положительных заключений экспертиз проектной документации и определения сметной стоимости, напрямую связано с действиями ответчика по внесению платы за проведение таких экспертиз, что им не сделано, отметив при этом, что бездействие заказчика, если таковое имело место быть, не имеют правового значения, поскольку и проектная и сметная документация ответчиком в настоящее время изготовлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судами процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А12-70854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.М. Сабиров