Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А29-592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-592/2017
30 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 17-17/04 от 26.09.2016 в редакции решения Управления ФНС России по РК № 287-А от 30.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 04-05/7 от 25.04.2016, ФИО3 – по доверенности № 04-05/39 от 20.03.2017, ФИО4, - по доверенности № 04-05/31 от 14.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» (далее — ООО ТД «ФИО5», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее — Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 17-17/04, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 № 287-А, в части доначисления налога на прибыль в размере 672 500 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 67 250 руб., пени по налогу на прибыль в размере 242 382 руб. 36 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 033 118 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 589 881 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 668 686 руб. 47 коп.; в части предложения уплатить оспариваемые суммы недоимки, пеней, штрафов, излишне возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет - 812 774 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка в суммах, указанных в описательной части решения.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «ФИО5» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-17/04 от 26.07.2016.

Решением Инспекции от 26.09.2016 № 17-17/04 ООО ТД «ФИО5» привлечено к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, на основании п.1 ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Кроме того налогоплательщику дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2012-2014г.г. в общей сумме 9 353 181 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 1 217 212 руб., налог на добавленную стоимость – 8 033 118 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) – 102 851 руб.

Всего по решению дополнительно начислено 13 822 305,98 руб., в том числе: налоги - 9 353 181 руб., штрафы – 995 245,12 руб., пени – 3 473 879,86 руб. Кроме того, согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 812 774 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 № 287-А решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 544 712 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 253 913,29 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 54 471,22 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 208 437,50 руб. штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 511,40 руб.

В остальной части решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару от 26.09.2016 № 17-17/04 оставлено без изменения.

ООО ТД «ФИО5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать ненормативный акт недействительным в оспариваемой части. По мнению Общества, выводы налогового органа не соответствуют действительности, поскольку в ходе проверки подтверждена реальность операций по приобретению пиломатериалов и вагонных стоек у контрагентов налогоплательщика - ООО «Стройинтегро» и ООО «Сыктывдинский ЛПК». Заявитель также не согласен с определенным налоговым органом расчетным методом объемом налоговых обязательств ООО ТД «ФИО5» в части размера расходов по налогу на прибыль. Общество возражает против доначисления НДС по уплаченным ООО «Формат+», ООО «РегионЛес», ООО «Ренессанс», ООО «ЮСБ-Тон», ООО «Никос-бизнес» авансам, в связи с предстоящей поставкой товара (оказанием услуг), указав, что налоговый орган не обозначил, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода. Доводы Общества подробно изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами.

При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) затраты на приобретение пиломатериалов у ООО «СтройИнтегро» в сумме 13 385 811,07 руб. и вагонной стойки у ООО «Сыктывдинский ЛПК» в сумме 68 100 руб. и включил в состав налоговых вычетов уплаченный названным контрагентам налог на добавленную стоимость 2 432 403 руб. и 11 286 руб. соответственно.

В 2012 году Общество реализовало пиломатериалы, приобретенные у ООО «СтройИнтегро» на экспорт в объеме 3546,37 м3 в адрес ООО «ММ.ОРБИТА-ЛТД», ООО «ROLAND IMPEKS», ФИРМА «PARIZAD POURSAMAD COMMERCIAL», что подтверждается первичными документами, грузовыми таможенными декларациями, данными бухгалтерского учета.

Согласно договору на поставку лесопродукции от 20.01.2012 № 20/01КП, ООО «СтройИнтегро» является поставщиком лесопродукции в адрес ООО «ТД ФИО5» (покупатель).

Пунктом 1 настоящего договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород (пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4м, толщина 28-52 мм, ширина 95-250 мм несортированные; пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 70-100 мм, ширина 70-145 мм несортированные) (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Ассортимент, вид товара, место передачи и стоимость товара определяются в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость товара определяется в приложении, к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 45 дней после принятия товара, принятого сверх оплаченного по предоплате, покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости принятого товара поставщику.

Место составления договора – г.Сыктывкар. Со стороны ООО «СтройИнтегро» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «ТД ФИО5» - ФИО7

В приложение №1 к договору сторонами согласованы объемы поставки и цена пиломатериалов за 1 м3.

Факт поставки лесопродукции подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на сумму 15 945 752 руб., в том числе НДС - 2 432 402,84 руб.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СтройИнтегро» не могло поставить пиломатериалы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2012-2013 годы ООО «ТД ФИО5» имело в собственности деревообрабатывающее оборудование и станок комбинированный. В соответствии с Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.02.2012 № 6 и актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2012 № 3 ООО «ТД ФИО5» принято к учету деревообрабатывающее оборудование: станок комбинированный 668С, транспортер пристаночный скребковый ТрС-2, станок для заточки пил, станок плоскошлифовальный. Также Общество актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.07.2012 № 4 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.07.2012 № 9 приняло к учету станок комбинированный «Оскар 668С». Место нахождения указанного оборудования: лесопильный цех.

В ходе проведенных допросов бывших работников ООО «ТД ФИО5» - ФИО8, ФИО9, установлено, что работы по производству пиломатериалов (пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 28-52 мм, ширина 95-250 мм несортированные; пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 70-100 мм, ширина 70-145 мм несортированные), реализованных на экспорт, в 2012 году были произведены на базе в м. Койты работниками ООО «ТД ФИО5».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД ФИО5» представлен договор аренды деревообрабатывающего оборудования от 01.03.2012, заключенный между ООО «ТД ФИО5» и ООО «Сыктывдинский ЛПК». Обществом также представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ТД ФИО5» за период с 31.03.2012 по 31.07.2013 на общую сумму 428 274,20 рублей.

Однако работники ООО «ТД ФИО5» утверждают, что в указанном периоде на данном оборудовании они работали сами.

В соответствии с первичными документами: счетом-фактурой от 01.04.2012 № 122 Общество в 2012 году приобретало у ООО «Сыктывдинкий ЛПК» вагонную стойку диаметром 13 см на общую сумму 114 000 руб. как «реквизит на экспорт», необходимую для отгрузки пиломатериалов в вагоны, отправляемые на экспорт. Вагонная стойка в количестве 33 комплектов на сумму 68 100 руб. списана Обществом на расходы по налогу на прибыль. Однако работники ООО «ТД ФИО5» в своих показаниях указывают на то, что в данном периоде сами осуществляли производство вагонной стойки на деревообрабатывающем оборудовании, находящемся на производственной базе в м. Койты.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО ТД «ФИО5» и ООО «РегионВуд», в свою очередь ООО «РегионВуд» являлось учредителем ООО «Сыктывдинский ЛПК» (доля участия – 100%). Указанные организации признаны ответчиком взаимозависимыми.

При анализе деятельности ООО «Стройинтегро» налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие контрагента в спорном периоде (2012 год) по адресу регистрации, отсутствие собственных материальных, технических и управленческих ресурсов, отсутствие сведений о привлечении ресурсов по договорам гражданско-правового характера, сумма исчисленных ООО «СтройИнтегро» в 2012-2014 годах к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость минимальна.

Руководитель и учредитель ООО «Стройинтегро» ФИО6, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил заключение договора купли-продажи лесопродукции с ООО «ТД ФИО5», но не смог конкретизировать ни одного привлеченного с его слов контрагента для выполнения спорной поставки. Кроме того, свидетель указал, что не подписывал предъявленные Инспекцией на обозрение документы: договор от 20.01.2012 № 20/01КП на поставку лесопродукции с приложением №1, счета-фактуры, товарные накладные от 25.01.2012 №175, от 10.02.2012 №176, от 25.02.2012 №177, от 05.03.2012 №178, от 15.03.2012 №179, от 28.03.2012 №180, от 11.04.2012 №295, от 20.04.2012 №296, от 30.04.2012 №297, от 04.05.2012 №298, от 21.06.2012 №299, в то же время сообщил, что лично составлял документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества; печать организации хранилась у ФИО6

Почерковедческой экспертизой от 04.07.2016 № 38/16 подтверждается факт того, что ФИО6 документы (договор от 20.01.2012 № 20/01КП на поставку лесопродукции с приложением №1, счета-фактуры и товарные накладные от 25.01.2012 №175, от 10.02.2012 №176, от 25.02.2012 №177, от 05.03.2012 №178, от 15.03.2012 №179, от 28.03.2012 №180, от 11.04.2012 №295, от 20.04.2012 №296, от 30.04.2012 №297, от 04.05.2012 №298, от 21.06.2012 №299), представленные ООО «ТД ФИО5» в обоснование заявленных расходов для исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинтегро», не подписывал.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность приобретения пиломатериалов у ООО «Стройинтегро» и ООО «Сыктывдинский ЛПК», так как содержат недостоверную информацию. При этом налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что работы по производству пиломатериалов были произведены ООО «ТД ФИО5» с использованием приобретенной Обществом лесопродукции и имеющегося деревообрабатывающего оборудования на производственной базе взаимозависимого лица - ООО «Сыктывдинский ЛПК» в местечке Койты.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения заявителем в 2012 году отправлено на экспорт 39 вагонов пиломатериалов.

Опираясь на объяснения свидетеля ФИО8, который в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 занимал в ООО ТД «ФИО5» должность начальника лесопильного производства, бывшего руководителя ООО «ТД ФИО5» - ФИО7, на открытые ресурсы глобальной сети Интернет, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.01 «Товары на складах», 41.04 «Покупные изделия», первичные документы, а также грузовые таможенными декларации, ответчик определил необходимое количество вагонных стоек («реквизит на экспорт») - 546 штук (294 шт. в 1 квартале и 252 шт. во 2 квартале 2012 года) и их объем 30,576 м3 (546 шт. * 0,056 м3): 1 квартал – 16,464 м3, 2 квартал – 14,112 м3 .

Объем реализованного пиломатериала составил 3546,37 м3, в том числе за 1 квартал – 1960,48 м3, за 2 квартал – 1 585,89 м3.

В проверяемом периоде ООО «ТД ФИО5» имелось оборудование, необходимое для производства пиломатериалов: станки Шервуд в количестве 2 шт., производительностью до 100 куб. м в сутки.

Согласно показаниям свидетелей производство пиломатериалов началось в октябре 2011 года на одном станке Шервуд, производство пиломатериалов на втором станке - в марте 2012 года. Для производства пиломатериалов в количестве 3612,220 м3 (приобретено у ООО «СтройИнтегро») достаточно было 100 дней при работе двух станков и работников в количестве 10 человек. Таким образом, для работы одного станка необходимо было 5 человек.

В соответствии с производственными календарями за 2011-2012 годы количество рабочих дней с октября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) составило 100 дней.

Следовательно, при производстве 15 м3 пиломатериалов на одном станке Шервуд «Оскар 668С» работники ООО «ТД ФИО5» за период с октября 2011 года по февраль 2012 года произвели 1500 м3 пиломатериалов хвойных пород.

В соответствии с производственным календарем за 2012 год количество рабочих дней с марта по июнь 2012 года составило 83 дня.

Так как с марта 2012 года ООО «ТД ФИО5» введен в эксплуатацию второй станок Шервуд «Оскар 668С», то производительность пиломатериалов в день увеличилась в два раза и составила 30 м3.

Следовательно, на двух станках Шервуд «Оскар 668С» работники ООО «ТД ФИО5» за период с марта по июнь 2012 года могли произвести 2490 м3 пиломатериалов хвойных пород.

Таким образом, за период с октября 2011 года по июнь 2012 года ООО «ТД ФИО5» могло заготовить 3990 м3 пиломатериалов хвойных пород.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТД ФИО5» хватало производственных мощностей (деревообрабатывающего оборудования) и трудовых ресурсов (количество человек) для изготовления 3576,946 м3 пиломатериалов за период с октября 2011 года до июля 2012 года.

В результате поведенного анализа налоговый орган заключил, что у Общества не было необходимости в приобретении пиломатериалов у ООО «СтройИнтегро» и вагонной стойки у ООО «Сыктывдинский ЛПК». В связи с установленными обстоятельствами ответчиком исключены расходы налогоплательщика по налогу на прибыль по приобретению пиломатериалов у ООО СтройИнтегро», вагонной доски у ООО «Сыктывдинский ЛПК» в размере 13 453 911 руб. 07 коп., а также налоговые вычеты по НДС по указанным операциям – 2 432 403 руб.

Поскольку факты отправки спорного товара на экспорт и использование вагонной стойки нашли подтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару определен перечень затрат на производство пиломатериала и их размер. В результате чего сумма расходов от реализации товаров, работ, услуг при применении расчетного метода по данным ответчика составила 6 368 162 руб. 40 коп., затраты на оплату труда работников — 999 686 руб. 63 коп.

Управлением ФНС России по РК в решении № 287-А от 30.12.2016 общая сумма расходов налогоплательщика увеличена за счет затрат на транспортировку и погрузку реализуемой продукции (привлечения техники и машино-механизмов) - 2 723 562 руб. и определена всего в размере 10 091 411 руб.

Заявитель возражает против расчета налога на прибыль в части определения Инспекцией состава и размера расходов, понесенных Обществом в связи с выводами о производстве пиломатериалов непосредственно ООО «ТД ФИО5».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Отклоняя довод заявителя о необходимости учета иных затрат для производства пиломатериалов (отопление, электроэнергия, аренда помещений, запасные части, пилы, заточка пил, маркировка, упаковка, спецодежда), налоговый орган исходил из того, что производство пиломатериалов осуществлялось в м. Койты на производственной базе взаимозависимого лица ООО «Сыктывдинский ЛПК», следовательно оплату электроэнергии и отопления осуществляло ООО «Сыктывдинский ЛПК», что подтверждается материалами, полученными налоговым органом в ходе выездной проверки последнего. Расходы на оплату аренды помещения у ООО «ТД ФИО5» в учете отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2012-2013 годы ООО «ТД ФИО5» имело в собственности деревообрабатывающее оборудование и станок комбинированный. В соответствии с Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.02.2012 № 6 и актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2012 № 3 ООО «ТД ФИО5» было принято к учету деревообрабатывающее оборудование, которое состояло из: станок комбинированный 668С, транспортер пристаночный скребковый ТрС-2, станок для заточки пил, станок плоскошлифовальный. Место нахождения объекта: лесопильный цех. В связи с возможностью производить заточку пил собственными силами, необходимость включения в состав расходов затрат по заточке пил отсутствует.

ООО «ТД ФИО5» в состав расходов включены затраты по ремонту основных средств лесопильного цеха, на приобретение спецодежды (перчатки, рукавицы), затраты «реквизит на экспорт», в том числе проволока, лента упаковочная, катанка, транспортные услуги по доставке ленты упаковочной. Также необходимо отметить, что Обществом были списаны материалы на капитальное строительство деревообрабатывающего оборудования в лесопильном цехе.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность приобретения пиломатериалов у ООО «Стройинтегро» и ООО «Сыктывдинский ЛПК», так как содержат недостоверную информацию. Учитывая наличие деревообрабатывающего оборудования, отсутствие иных контрагентов, которые могли поставить спорный объем пиломатериалов, а также вагонную стойку, заслуживают внимании доводы ответчика о том, что реализованная на экспорт ООО ТД «ФИО5» в 2012 году продукция заготовлена собственными силами налогоплательщика на базе взаимозависимого лица ООО «Сыктывдинский ЛПК» в местечке Койты.

Определение налоговых обязательств, произведенное ответчиком расчетным методом с учетом затрат, возникающих при осуществлении такого вида деятельности как заготовка пиломатериалов, представляется суду верным.

Доводы заявителя в части неполноты расходов, учитываемых при производстве пиломатериалов, отклоняются, поскольку Обществом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их действительный размер со ссылкой на источники, содержащие такие данные.

Согласно материалам проверки заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 402 204 руб. за 2012-2014г.г, в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости продукции и стоимости услуг по перевозке лесопродукции по счетам-фактурам, составленных от имени ООО «Формат+», ООО «Ренессанс», ООО «Никос-Бизнес», ООО «ЮСБ-ТОН», ООО «РегионЛес».

Налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг по перевозке указанными предприятиями.

Проверкой книг покупок, счетов-фактур, первичных документов к ним, бухгалтерских регистров установлено, что ООО «ТД ФИО5» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на сумму 3 790 677,97 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Формат +» в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг (перевозки) от 17.06.2013 и договору поставки лесопродукции от 21.08.2013 №21/08.

Согласно договору перевозки от 17.06.2013 ООО «Формат +» (перевозчик) обязуется по поручению ООО «ТД ФИО5» (заказчик) осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза по настоящему договору подтверждается составлением транспортной накладной. Стоимость выполненных перевозчиком услуг устанавливается в размере 400 рублей в т.ч. НДС-18% за 1 м3 лесоматериала.

К договору перевозки от 17.06.2013 выставлены счета-фактуры на предварительную оплату услуг на сумму 3 850 000 руб. (НДС — 587 288, 14 руб.).

В соответствии с договором поставки лесопродукции от 21.08.2013 № 21/08 ООО «Формат +» (поставщик) обязуется в течение 2013-2014 годов поставить, а ООО «ТД ФИО5» (покупатель) принять и оплатить виды продукции, согласованные в приложении №1.

Цена на лесопродукцию устанавливается протоколом согласования цены (приложение №2 к договору) за 1 (один) м3 продукции на складе поставщика (с учетом погрузки).

Срок поставки объемов лесопродукции с 01.12.2013 по 31.12.2014. Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Конечный пункт отгрузки - ОАО «Монди СЛПК», г.Сыктывкар. Доставка лесопродукции силами ОАО «Монди СЛПК». Также не исключается доставка лесопродукции силами поставщика.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору поставки от 21.08.2013 № 21/08 поставщик и покупатель внесли изменения в части места поставки и цены лесопродукции.

К договору представлено приложение №1, в котором согласованы объемы поставки лесопродукции, приложение №2 с протоколом согласования цены на лесопродукцию с 01.12.2013, приложение №3 в котором представлены объемы поставки лесопродукции на 2014 год, счета-фактуры не предварительную оплату на общую сумму 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 203 389, 83 руб.

Обществом включены в состав вычетов суммы НДС, уплаченные ООО «РегионЛес» в размере 671 186,44 руб. (по счетам-фактурам от 24.02.2014 № 232 на сумму 2 000 000 руб. и от 04.03.2014 № 1766 на сумму 2 400 000 руб., включая НДС).

Между ООО «ТД ФИО5» и ООО «РегионЛес» заключен договор поставки лесопродукции от 21.02.2014 №20/02, согласно которому ООО «РегионЛес» (поставщик) обязуется в течение 2014 года поставить, а ООО «ТД ФИО5» (покупатель) принять и оплатить виды продукции, согласованные в приложении №1.

Цена на лесопродукцию устанавливается протоколом согласования цены (приложение №2 к настоящему договору) за 1 м3 продукции на складе поставщика (с учетом погрузки).

Срок поставки объемов лесопродукции, указанных в п. 1.1. настоящего договора – с 21.02.2014 по 31.12.2014. Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Конечный пункт отгрузки - ОАО «Монди СЛПК», г.Сыктывкар.

Со стороны ООО «РегионЛес» договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «ТД ФИО5» директором ФИО7

К Договору поставки лесопродукции от 21.02.2014 №20/02 Обществом счета-фактуры и приложения, указанные в договоре поставки, не представлены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2014 задолженность в пользу ООО «ТД ФИО5» составляет 4 750 000 рублей.

В результате почерковедческой экспертизы от 04.07.206 установлено, что подписи от имени ФИО6 в документах, изъятых у ООО «ТД ФИО5» выполнены не ФИО6, а другим лицо (лицами) с подражанием подписи ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Ренессанс» налогоплательщиком включены в состав вычетов суммы НДС в размере 1 029 661,02 руб.

Из материалов проверки следует, что между ООО «ТД ФИО5» и ООО «Ренессанс» заключен договор оказания услуг (перевозки) от 21.04.2014 № 18/04/14 и договор выполнения работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014 № б/н.

Согласно договору от 21.04.2014 ООО «Ренессанс» (перевозчик) обязуется по поручению ООО «ТД ФИО5» (заказчика) осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза по настоящему договору подтверждается составлением транспортной накладной. Стоимость выполненных услуг перевозчиком устанавливается в размере 400 рублей в т.ч. НДС – 18% за 1 м3 лесоматериала.

Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются помесячно в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является оформленный надлежащим образом Акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается транспортная накладная и реестр перевозок, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер Транспортной накладной, объем принятой древесины.

Место составления договора – г.Сыктывкар. Договор подписан генеральным директором ООО «Ренессанс» ФИО10, директором ООО «ТД ФИО5» ФИО7

К договору оказания услуг (перевозки) от 21.04.2014 № 18/04/14 выставлены счета-фактуры на предварительную оплату на сумму 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 572 033,90 руб.

По договору на выполнение работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014 №б/н ООО «Ренессанс» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТД ФИО5» (заказчик) оказать по погрузке лесопродукции, а заказчик обязуется оплатить Услуги. Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения здания заказчика.

Стоимость услуг по погрузке лесопродукции составляет 75,00 руб. за один кубометр (с НДС 18%).

Расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик производит окончательную оплату за товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Место составления договора – г.Сыктывкар. Договор подписан генеральным директором ООО «Ренессанс» ФИО10, директором ООО «ТД ФИО5» ФИО7

К Договору на выполнение работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014 № 24/07 был выставлен счет-фактура от 17.09.2014 № 40487 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТД ФИО5» и ООО «Ренессанс» на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО «ТД ФИО5» составляла 12 510 000 руб.

При проверке ООО «ТД ФИО5» по требованию Инспекции представлены уведомление о расторжении договора оказания услуг от 21.04.2014 № 18/04/14 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО «Ренессанс» данного уведомления, исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО «Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми», определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу № 4/16.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора оказания услуг ООО «ТД ФИО5» принято решение расторжении вышеуказанного договора с 05.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 26 390 000 рублей.

Однако налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подтверждающие восстановление НДС в порядке пп.3 п.3 ст.170 НК РФ, в Инспекцию не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Никос-Бизнес» Обществом включены в состав вычетов суммы НДС в размере 193 728, 81 руб.

В ходе проверки выявлено, что между ООО «ТД ФИО5» (заказчик) и ООО «Никос-Бизнес» (перевозчик) заключен договор оказания услуг (перевозки) от 14.04.2014 №1407/14, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Стоимость выполненных работ перевозчиком устанавливается в размере 400 руб., в т.ч. НДС-18% за 1 м3 лесоматериала.

Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются помесячно в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается транспортная накладная и реестр перевозок, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер Транспортной накладной, объем принятой древесины.

Место составления договора – г.Сыктывкар. Договор подписан директором ООО «Никос-Бизнес» ФИО11, директором - ООО «ТД ФИО5» ФИО7

К договору оказания услуг (перевозки) от 14.07.2015 № 1407/14 выставлены счета-фактуры на предварительную оплату услуг по договору на общую сумму 1 270 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 193 728, 81 руб.

Сопроводительным письмом ООО «ТД ФИО5» по письменному требованию Инспекции представлены уведомление о расторжении договора оказания услуг от 14.07.2014 № 1407/14. с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО «Ренессанс» данного уведомления, исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО «Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми», определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу № 3/16.

ООО «ТД ФИО5» принято решение расторжении вышеуказанного договора с 07.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 1270000 рублей.

Вместе с тем налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «ЮСБ-ТОН» заявителем включены в состав вычетов суммы НДС с сумм предварительной оплаты (частичной оплаты) в размере 716 949,15 руб.

В ходе проверки выявлено, что между ООО «ТД ФИО5» и ООО «ЮСБ-ТОН» заключен договор на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014, согласно которому ООО «ЮСБ-ТОН» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТД ФИО5» (заказчик) оказать услуги по сортировке и перештабелевке лесопродукции. Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения задания Заказчика.

Стоимость услуг по сортировке и перештабелевке лесопродукции составляет 100 руб. за один кубометр (с НДС 18%).

Расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик производит окончательную оплату за товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Место составления договора – г.Сыктывкар. Договор подписан со стороны ООО «ЮСБ-ТОН» директором ФИО12, со стороны ООО «ТД ФИО5» - ФИО7

К Договору на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 выставлен счет-фактура от 22.09.2014 № 2 на сумму 4700000 руб., в т.ч. НДС 18% - 716 949,15 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность указанного контрагента в пользу ООО «ТД ФИО5» составляет 5 600 000 рублей.

ООО «ТД ФИО5» представлено уведомление о расторжении договора на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО «Ренессанс», исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО «Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми», определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу № 5/16.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 ООО «ТД ФИО5» принято решение расторжении вышеуказанного договора с 07.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

Также как указывалось выше, налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлены.

В результате анализа деятельности перечисленных контрагентов ООО «ТД ФИО5» налоговым органом выявлено, что ООО «Формат+», ООО «Ренессанс», ООО «Никос-Бизнес», ООО «РегионЛес», ООО «ЮСБ-ТОН» не осуществляли деятельность по месту своей регистрации, у организаций отсутствуют работники, в том числе производственный, технический персонал, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество (транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы), движение денежных средств носило транзитный характер, выход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлялся одной организацией с разных IP-адресов (ООО «Никос-Бизнес») либо с одного IP-адреса по разным организациям (ООО «Формат+» и ООО «РегионЛес»). Кроме того, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, по ООО «ЮСБ-ТОН» суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок в налоговых декларациях по НДС не отражались.

В ходе проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что проверяемом периоде ООО «ТД ФИО5» осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами. В период 2012-2014 г.г. основным поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «ТД ФИО5» являлось ООО «Сыктывдинский ЛПК». Основными покупателями лесоматериалов являлись ОАО «Монди СЛПК» (балансы), ООО «СевЛесПил» (пиловочник), ООО «ПК Деревообработка» (пиловочник), ООО «Дельта-К» (пиловочник).

При этом доставка товара по договорам осуществлялась силами покупателя (ОАО «Монди СЛПК», ООО «СевЛесПил»), силами ООО «Комилесавтоснаб», ООО «Дельта-К», либо силами продавца.

У ООО «ТД ФИО5» на балансе с 16.01.2014 числился грузовой автомобиль, а также у взаимозависимого лица - ООО «Сыктывдинский ЛПК» в проверяемом периоде в собственности имелись грузовые автомобили (лесовозы).

В ходе проведенных допросов работников ООО «ТД ФИО5» (операторов лесозаготовительных машин) установлено, что работы по сортировке лесопродукции осуществлялись на месте вырубки работниками ООО «ТД ФИО5», в чьи обязанности входила трелевка, сортировка, погрузка древесины, уборка делянок.

У Общества в собственности в 2014 году имелись лесозаготовительные машины (харвестеры и форвардеры).

Таким образом, сортировка и штабелевка лесопродукции осуществлялась работниками ООО «ТД ФИО5» механическим способом с помощью форвардеров, находящихся в собственности Общества, т.е. у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении сторонних организаций для осуществления работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции.

Необходимость заключения договоров с перечисленными выше контрагентами для поставки лесоматериала, оказания услуг по его перевозке, на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции не подтверждена заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как правило, при осуществлении предпринимательской деятельности авансовый способ расчетов используется с контрагентами, зарекомендовавшими себя в результате длительных хозяйственных связей. В любом случае выбранный способ подразумевает наличие реальной экономической причины, однако в данном споре налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Формат+», ООО «Ренессанс», ООО «Никос-Бизнес», ООО «РегионЛес», ООО «ЮСБ-ТОН» действительной экономической деятельности и проявление ООО «ТД ФИО5» должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с неблагонадежными организациями ООО «Формат+», ООО «Ренессанс», ООО «Никос-Бизнес», ООО «РегионЛес», ООО «ЮСБ-ТОН».

ООО «ТД ФИО5» использовало указанных контрагентов не с целью реального осуществления экономической деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о реальной деятельности спорных контрагентов являются несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перечисленными контрагентами налогоплательщика не были оказаны услуги и (или) поставлены товары, поименованные в договорах. Кроме того, проверкой наличие товара у поставщиков Общества, а равно у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств по поставке, не выявлено.

На протяжении почти двух лет со дня заключения договоров Обществом не осуществлены действия по понуждению контрагентов исполнить взятые на себя обязательства, что свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных отношений.

Тот факт, что часть руководителей при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт своего участия в деятельности организаций и (или) наличие заключенных с ООО «ТД ФИО5» договоров, определяющего значения не имеет, поскольку остальные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений экономического характера. Кроме того, необходимо отметить, что объяснения руководителей носили противоречивый характер (ФИО10), а ФИО6 отрицал свою подпись на предъявленных налоговым органом документах.

Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о том, что ООО ТД «ФИО5» получена необоснованная налоговая выгода, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (не обусловленные разумными экономическими причинами).

На основании изложенного решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 17-17/04, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 № 287-А, в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Требования ООО «ТД ФИО5» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 97, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 31.01.2017 по делу № А29-592/2017 (с учетом определения от 05.04.2017) судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры следует отменить. Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2017 по делу № А29-592/2017, с учетом определения от 05.04.2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова