Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-232295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-232295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 211,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сила Потока»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года

по иску ООО «Сила Потока»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник

Даниловского района»

третье лицо: ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»


УСТАНОВИЛ:

ООО «Сила Потока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» об обязании устранить нарушения и передать необходимую для подключения к электросети документацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание представленные истцом доказательства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,7 кв. м, на основании договора аренды от 13.05.2021 № ЭТО6-00279/21, заключенного с ГУП «ЦУГИ» (арендодатель, третье лицо).

Ответчик является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с которой истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.09.2021 № 337/4-Г.

Арендуемое истцом помещение не подключено к электрической сети.

Из писем сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» от 02.12.2021 следует, что истец обращался в сетевую организацию с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с чем сетевой организацией разъяснен порядок изменения документации о технологическом присоединении уже действующего (ранее присоединенного) объекта энергоснабжения, находящегося на балансе ответчика.

Полагая, что обязанность по предоставлению документации о технологическом присоединении к сетям возложена на ответчика, а ответчик уклоняется от составления такой документации и передачи ее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из того, что ответчик не является собственником/ владельцем энергопринимающих устройств, а также поставщиком электроэнергии собственникам/ нанимателям жилых и нежилых помещений, доказательства обратного истцом не представлены, учитывая, что с запросом о даче согласия на присоединение арендуемого нежилого помещения к сети многоквартирного жилого дома истец к ответчику не обращался, пришел к выводу, что требования истца, направленные на понуждение ответчика устранить нарушения, выражающиеся в отсутствии подключения объекта к энергоснабжению, не обоснованы, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды также указали на то, что законодательно на управляющую компанию не возлагается обязанность по подключению собственников / владельцев помещений к электросетям и электрооборудованию.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание представленные истцом доказательства, подлежат отклонению, так как из содержания обжалуемых решения и постановления судов обеих инстанции следует, что суды установили все фактические обстоятельства и дали оценку доказательствам, необходимых для принятия судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-232295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Ж.П. Борсова



Т.Ю. Гришина