Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А49-12684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12684/2016
г. Пенза
06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Местной православной религиозной организации Прихода Богоявленского молитвенного дома с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области Пензенской епархии Русской Православной Церкви; ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Мокшанского района Пензенской области; ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Местная православная религиозная организация Прихода Богоявленского молитвенного дома с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области Пензенской епархии Русской Православной Церкви (далее – Приход) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на здание Богоявленского молитвенного дома общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика изложил позицию согласно отзыву на исковое заявление, разрешение спора оставив на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно уставу (т.1 л.д.12-30) Приход является добровольным объединением совершеннолетних граждан Российской Федерации, объединившихся в целях совместного исповедания и распространения православной веры, принадлежит Пензенской епархии Русской Православной Церкви, входит в структуру данной Епархии и является ее каноническим подразделением (п.1.1, 1.2).

В п.1.5 устава указано, что Приход является юридическим лицом и может обладать на праве собственности, безвозмездного пользования или ином имущественном праве обособленным имуществом.

Постановлением Главы Администрации Мокшанского района Пензенской области №1042 от 20.09.2010 (т.1, л.д.113) Приходу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым номером 58:18:820209:48, расположенный по адресу: <...>, для размещения молитвенного дома.

Согласно свидетельству Росреестра по Пензенской области от 01.12.2010 (т.1, л.д.31) указанный земельный участок с кадастровым номером 58:18:820209:48, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства молитвенного дома, зарегистрирован на праве собственности за истцом, о чем внесена запись № 58-58-24/049/2010-249.

На данном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство в соответствии с разработанным эскизным проектом (т.1 л.д.126-130) было возведено здание молитвенного дома площадью 50,5 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 58:18:0820209:191, о чем свидетельствуют кадастровый и технический паспорта (т.1, л.д.33; 132-135).

Постановлением Администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 24.02.2016 №16 (т.1 л.д.125) Богоявленскому молитвенному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:18:820209:48, присвоен адрес: Пензенская область, Мокшанский район, ул. Желиховского, д.5а.

Ссылаясь на п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на здание Богоявленского молитвенного дома площадью 50,5 кв.м. как на самовольную постройку.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В п.1 и 2 ст.21 того же Закона указано, что в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым номером 58:18:820209:48, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства молитвенного дома, принадлежит истцу на праве собственности. При этом возведенное истцом строение – молитвенный дом соответствует целевому назначению предоставленного ему земельного участка.

По рассмотренному делу была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № 602/16 от 10.01.2017, из которого следует, что спорная постройка отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.6-13).

Выводы были сделаны экспертом с учетом результатов экспертного осмотра и достаточно мотивированы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Доказательств нарушения спорной постройкой прав других лиц в деле не имеется, ответчик против признания за истцом права собственности не возражает.

При этом, материалами дела, в частности письмами Администрации Мокшанского района Пензенской области от 30.03.2016 №1380 (т.1 л.д.35), от 22.09.2016 №4059 (т.1 л.д.82), подтверждается принятие истцом надлежащих меры к легализации самовольной постройки.

Поскольку установлено, что здание молитвенного дома возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, при этом истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признает за истцом права собственности на спорное здание.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно-технической экспертизы относятся на истца на основании его заявления.

Кроме того, в данном случае понесенные истцом судебные расходы не обусловлены установлением факта нарушения его прав Администрацией Мокшанского района Пензенской области, то есть эти расходы не явились следствием неправомерных действий ответчика.

Поэтому указанные расходы не должны относиться на ответчика согласно разъяснениям, которые даны в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на истца.

Признать за Местной православной религиозной организации Прихода Богоявленского молитвенного дома с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области Пензенской епархии Русской Православной Церкви право собственности на объект недвижимости - здание Богоявленского молитвенного дома общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов