Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А03-10830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10830/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» на решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А03-10830/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 6, ИНН 2222803355, ОГРН 1122223005618) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795) о признании необоснованными действий; обязании восстановить подачу электроэнергии (мощности), не препятствовать дальнейшему перетоку электроэнергии; обязании исполнить обязательства по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» - Быстриевская Н.А. по доверенности от 23.06.2016, Нагорных А.О., Слатина Л.Ю. по доверенности от 09.06.2016 № 24; общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» – Есина Н.В. по доверенности от 01.02.2017 № 7Д; общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» - Мартыненко Н.М. по доверенности от 09.01.2017 № 07/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – общество «Энергия Маркет») о признании действий общества «Энергия-Транзит», общества «Энергия Маркет», направленных на полное ограничение режима потребления электроэнергии предприятием, необоснованными; обязании общества «Энергия-Транзит» немедленно восстановить подачу электроэнергии (мощности) в РУ-10 кВ ТП 49 10/0,4 кВ предприятию по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 6, на наконечниках питающих кабелей 10 кВ, отходящих от ячеек № 22 и 23 ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 «Трактовая», не препятствовать дальнейшему перетоку электроэнергии (мощности); обязании общества «Энергия Маркет» исполнить обязательства по договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 № 030-ЭМ путем обеспечения поставки электроэнергии предприятию в точку поставки РУ-10 кВ ТП 49 10/0,4 кВ по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 6, на наконечниках питающих кабелей 10 кВ, отходящих от ячеек № 22 и 23 ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 «Трактовая» (далее – ПС «Трактовая»).

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что к отношениям сторон по изменению точки подключения, категории надежности и границы балансовой принадлежности не подлежали применению положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); судами не учтено, что технологическое присоединение носит однократный характер, точки присоединения соглашением сторон не устанавливаются и не изменяются; вывод судов о том, что акты технологического присоединения, разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности являются самостоятельными сделками по изменению условий технологического присоединения, сделан в результате неправильного применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом суды не учли, что волеизъявление истца было направлено не на изменение условий технологического присоединения, а на составление документов, подтверждающих уже существующее; применяя положения статьи 153 ГК РФ суды легализовали действия сетевой организации по нарушению Правил № 861, возложив всю ответственность на потребителя, который является слабой стороной в правоотношениях по технологическому присоединению; признание судами спорных актов сделками должно было повлечь признание их судами ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ; перенос границы балансовой и эксплуатационной ответственности по одному из источников питания предположительно на середину кабельной линии противоречит пункту 16.1 Правил № 861; согласование сторонами еще одной точки присоединения (муфта КЛ от ячейки № 22) не делает недействительным уже имеющиеся подключения от ячеек № 22, 23, от которых истец не отказывался; вывод судов о том, что неисправность кабельной линии от ячейки № 22 до ТП-49 возникла за пределами муфты М-1 в пределах эксплуатационной ответственности истца, не подтвержден материалами дела; судами сделан неверный вывод об отсутствии у сетевой организации оснований для выдачи дубликатов документов; выводы апелляционного суда о противоречивом и недобросовестном поведении предприятия являются голословными и порочащими его деловую репутацию; на территории предприятия расположен опасный производственный объект, что делает недопустимым внезапное и необоснованное его отключение от электроэнергии, изменение категории надежности; судами в полном объеме не исследованы представленные доказательства и не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергия-Транзит» и общество «Энергия Маркет» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что общество «Энергия Маркет» не вводило ограничение подачи электрической энергии, которая отсутствовала в результате неисправности кабельной линии в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Проверив в соответствии со статями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприятие является собственником ТП-49, от которой осуществляется энергоснабжение производственных и складских помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 6 (далее – ТП-49).

Поставка электроэнергии истцу производится энергосбытовой организацией – обществом «Энергия Маркет» через энергоустановки ПС «Трактовая», принадлежащей сетевой организации – обществу «Энергия-Транзит».

Первоначально энергоустановки ТП-49 подключены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» (далее – ФГУП «ПО «Алмаз»), о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.06.2012, который являлся приложением № 4 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.07.2012 № 030-ЭМ.

Общество «Энергия-Транзит» выдало предприятию технические требования на присоединение ТП-49 к ПС «Трактовая» на иных условиях: по существующим кабельным линиям 10 кВ, запитанным от ячеек № 22, 23 ЗРУ 10 кВ ПС «Трактовая».

Для организации технической возможности подключения в соответствии с техническим требованиями между предприятием и обществом «Энергия-Транзит» заключен договор возмездного оказания услуг от 26.06.2012 № 21-ЭТ/у (далее – договор № 21-ЭТ/у).

Оценив договор № 21-ЭТ/у, суды пришли к выводу, что он не является договором технологического присоединения, так как по предмету и содержанию не соответствует положениями пункта 15 Правил № 861.

По результатам выполнения технических требований и договора № 21-ЭТ/у сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 17.01.2013 (далее – акт от 17.01.2013), определивший следующие условия технологического присоединения: на балансе общества «Энергия-Транзит» находится ПС «Трактовая»; собственник кабельных линий от ячеек № 22, 23 ЗРУ 10 кВ до ТП-49 не установлен; на балансе предприятия находятся ТП-49 и внутриплощадочные электрические сети; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в РУ-10 кВ ТП-49 на наконечниках кабельных линий. При этом актом от 17.01.2013 признан утратившим силу акт разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2012.

Таким образом, актом от 17.01.2013 к эксплуатационной ответственности общества «Энергия-Транзит» отнесены ПС «Трактовая» и кабельные линии 10 кВ от ячеек № 22, 23 до ТП-49; к эксплуатационной ответственности истца – ТП-49 и внутриплощадочные сети.

Истец 10.03.2015 обратился к обществу «Энергия-Транзит» с заявлением о переоформлении документов по технологическому присоединению: технических условий, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, в связи со сменой собственника.

Предприятие и общество «Энергия-Транзит» подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015, согласно которым граница балансовой принадлежности определена по муфте М-1 существующей кабельной линии 10 кВ от ячейки № 22 ПС «Трактовая».

В связи с проведением ремонтных работ 19.05.2016, о чем предприятие заблаговременно уведомлено обществом «Энергия Маркет», с 00-00 часов до 06-00 часов прекращалась подача электроэнергии в ТП-49. Однако, после указанного времени энергоснабжение по ячейке № 23 не возобновлено.

По мнению истца, по кабельной линии от ячейки № 22 ПС «Трактовая» 27.05.2016 без уведомления и предупреждения со стороны ответчиков прекращена подача электроэнергии.

В целях установления причины отсутствия энергоснабжения предприятие воспользовалось услугами электроизмерительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Энерго» (далее – общество «Эталон-Энерго»), по заключению которой в границах эксплуатационной ответственности потребителя в энергопринимающем оборудовании и кабельных линиях каких-либо неисправностей не установлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 309, 540, 541 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 18, 49, 57, 59, 72, 73, 75, 77 Правил № 861, пунктов 2, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Установив, что на момент обращения предприятия к обществу «Энергия-Транзит» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, как и при составлении акта от 17.01.2013, предприятие являлось собственником ТП-75, которая им приобретена по договору купли-продажи от 27.04.2012 № 30; а также то, что ранее составленные документы о технологическом присоединении (технические требования от 24.05.2012 № Т-232/1, акт от 17.01.2013) истцом не были утрачены, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактических и правовых оснований, требующих переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 861, не имелось.

Суд исходил из того, что Закон об электроэнергетике и Правила № 861 не запрещают сторонам отношений по технологическому присоединению изменить его условия по соглашению, в том числе в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества в существующем между ними правоотношении, что согласуется с положениями статьи 153 ГК РФ.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015 стороны по обоюдному волеизъявлению изменили условия технологического присоединения в части границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей и точки подключения, не изменив при этом других технических параметров, влияющих на режим энергоснабжения.

Подключение в ПС «Трактовая» кабельной линии до ТП-49 через ячейку № 22 осталось прежним, однако при этом из схемы энергоснабжения исключено подключение объекта от ячейки № 23 ПС «Трактовая», поскольку таковое условиями присоединения не предусмотрено. Согласованные истцом и обществом «Энергия-Транзит» условия технологического присоединения в измененном виде отображены также на схеме, включенной в акт разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2015, подписанный со стороны предприятия его руководителем.

Суд первой инстанции установил, что в кабельной линии от ячейки № 22 до ТП-49 возникли неисправности за пределами муфты М-1 в зоне эксплуатационной ответственности истца, установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2015. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчиков в прекращении энергоснабжения предприятия.

Ввиду недоказанности истцом факта прекращения подачи электроэнергии в результате совершения ответчиками противоправных действий либо по обстоятельствам, за которые они несут ответственность, иск оставлен без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Исковые требования предприятия мотивированы тем, что письмом от 15.05.2016 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ общество «Энергия Маркет» уведомило предприятие об отключении 19.05.2016 электрической энергии ПС «Трактовая», после чего энергоснабжение по ячейке № 23 не восстановлено. В последующем 27.05.2016 без предупреждения прекращена подача электрической энергии по ячейке № 22.

Поскольку по результатам измерений электротехнической лаборатории порывы в кабельных линиях не обнаружены, а в границах эксплуатационной ответственности истца какие-либо неисправности в оборудовании отсутствовали, предприятие посчитало, что лицами, ответственными за прекращение подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект – ТП-49, являются сетевая организация – общество «Энергия-Транзит» и энергосбытовая организация – общество «Энергия Маркет»,

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии, обязании общества «Энергия-Транзит» восстановить подачу электрической энергии, не препятствовать ее дальнейшему перетоку, обязании общества «Энергия Маркет» исполнить обязательства по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – потребители), в том числе его уровня (далее – ограничение режима потребления) предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество «Энергия-Транзит» ввело ограничение и прекратило подачу электрической энергии в помещения предприятия, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 6.

Судами не установлены факты полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии предприятием со стороны общества «Энергия-Транзит», неисполнения обществом «Энергия Маркет» обязательств по договору энергоснабжения.

В обоснование возражений на кассационную жалобу, изложенных в отзыве, общество «Энергия-Транзит» ссылается на то, что в материалы дела представлен акт осмотра оперативного состояния ячеек от 10.06.2016, подписанный сторонами (истцом с особым мнением) в присутствии независимых представителей, в котором отражено, что вакуумный выключатель 10 кВ согласно указателю гарантированного положения контактов находится во включенном положении. Кабельная линия от ячейки № 22 в кабельном полуэтаже без внешних повреждений. Также согласно техническому отчету от 07.07.2016 проверки вакуумного выключателя ячейки № 22, составленному электроизмерительной лабораторией – обществом с ограниченной ответственностью «Элсервис ЭТЛ», вакуумный выключатель исправен.

Также ответчик указывает на то, что протоколом испытания кабелей от 11.07.2016 № 26 подтверждается, что повреждения кабельной линии 10 кВ обнаружены в пределах границы эксплуатационной ответственности истца, устранены силами общества «Энергия-Транзит».

Данные доказательства предприятием не оспариваются. Несогласие истца с приведенными доводами ответчика сводится к оспариванию предприятием границы эксплуатационной ответственности, определенной актом от 27.04.2015, подписанным сторонами, так как, по его утверждению, повреждение кабельной линии имелось в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протоколы испытаний электро-технической лаборатории общества «Эталон-Энерго» от 27.05.2016, установившие, что повреждения в электрических сетях отсутствуют, силовые кабели и трансформатор испытание выдержали, пригодны к эксплуатации, на основании чего истец утверждает, что на момент отключения электрической энергии до 08.06.2016 кабельные линии не имели повреждений, подлежат отклонению.

Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также то, что электро-технической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Энерго» производились измерения на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определенной актами от 27.04.2015. При указанных обстоятельствах измерения, произведенные в ТП, принадлежащей истцу, не являются достаточными для вывода об отсутствии повреждений кабельной линии в границах эксплуатационной ответственности самого истца.

Избрав вышеуказанный способ защиты своего права, которое истец считает нарушенным, предприятие, по сути, выразило несогласие с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актом об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015, подписанными представителями предприятияи общества «Энергия-Транзит» без разногласий.

В судебном заедании суда округа представитель предприятия указал на то, что после подписания указанных актов им направлено ответчику письмо от 05.06.2015 с отзывом подписи представителя предприятия.

Процедура отзыва подписи после подписания актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил № 861).

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения включает: подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (пункт 7 Правил № 861).

Судами установлено, что предприятие обратилось к обществу «Энергия-Транзит» с заявлением о технологическом присоединении, сторонами заключен договор, по результатам технологического присоединения подписаны без замечаний акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут рассматриваться как сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку служат основанием для заключения договоров энергоснабжения и определяют границы ответственности сторон. Указанные акты порождают гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества и обязанностей и обладают правовой природой сделки, соответственно, могут быть оспорены по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что на основании статей 10, 168 ГК РФ суды должны были признать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015 ничтожными как совершенные при злоупотреблении со стороны общества «Энергия-Транзит».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основания для признания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015 ничтожными у судов отсутствовали. С заявлением о признании их недействительными предприятие в установленном законом порядке в суд не обращалось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами дана оценка непоследовательному поведению предприятия, которое обратилось к обществу «Энергия-Транзит» с заявлением о технологическом присоединении, по результатам которого без разногласий подписало акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2015, заявив о несогласии с ними в рамках настоящего спора о другом предмете и по другим основаниям, в связи с возникновением неисправности кабельной линии в границах эксплуатационной ответственности истца, как несоответствующее предшествующим заявлениям и поведению предприятия.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что сторонами в названных актах, а также в схеме, подписанной к акту разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2015, стороны определили границу балансовой принадлежности по муфте М-1 существующей кабельной линии 10 кВ от ячейки № 22 ПС «Трактовая».

Учитывая, что судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что в кабельной линии от ячейки № 22 до ТП-49 возникли неисправности в пределах эксплуатационной ответственности истца, определенной в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2015, судами правомерно отказано в иске к обществу «Энергия-Транзит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с установленным судами фактом повреждения кабельной линии в пределах эксплуатационной ответственности предприятия основания для обязания общества «Энергия Маркет» исполнить обязательства по поставке электрической энергии у судов отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева