Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А26-2081/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2081/2022
г. Петрозаводск
26 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 21148/2021, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, отзыв ответчика на заявление, возражения заявителя на отзыв и материалы дела об административном правонарушении № 21148/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, ООО «СК Дорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 30 июня 2021 года, вынесенного старшим государственным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Северное МУГАДН, административный орган), о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении № 21148/2021.

Также ООО «СК Дорстрой» просило восстановить срок на подачу заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются); заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв ответчика на заявление, возражения заявителя на отзыв и материалы дела об административном правонарушении № 21148/2021, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

20.05.2022 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение путем принятия резолютивной части, информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ООО «СК Дорстрой» указывает о несогласии с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. Протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2021 с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу №А26-1933/2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, установлен адрес для направления корреспонденции: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 13. Указанное решение суда находится в общем доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021 и размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Таким образом, административный орган должен был направлять информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего. О существовании оспариваемого постановления конкурсный управляющий узнал только 04.03.2022, когда с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что в действиях или бездействии ООО «СК Дорстрой» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку существенным обстоятельством по делу является то, что общество в период с мая по октябрь 2020 года в рамках государственного контракта №63 от 18.05.2020 выполняло работы, которые приняты заказчиком 30.09.2020 без замечаний, а осмотр Северным МУГАДН проводился с 15 по 25 марта 2021 года.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя и письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что вся корреспонденция направлялась обществу на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес, а также на почтовый адрес, указанный в государственном контракте №63 от 18.05.2020, заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако общество корреспонденцию не получало. Кроме того, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также доказательства, полученные в ходе административного расследования.

Заявитель представил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что административный орган должен был своевременно принимать меры к установлению статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, уточнять его реквизиты, в том числе для направления корреспонденции по адресу, по которому привлекаемое лицо способно получить его, направлять информацию о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего как единственно возможного представителя привлекаемого лица. Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего располагаться по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, или предпринимать какие-либо меры для организации сбора корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица по такому адресу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***>, основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу №А26-1933/2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого определением суда от 09.03.2022 продлен по 18.07.2022.

Признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, приказом Северного МУГАДН №79 от 11.03.2021 в период с 15 по 25 марта 2021 года проведен контрольный осмотр (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаодск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 451+365 – км 1070+806, проходящего по территории Республики Карелия, протяженностью 580 км (далее – автомобильная дорога Р-21 «Кола»).

Результаты контрольного осмотра (обследования) отражены в акте №21037 от 25.03.2021, в котором указано, что на участках км 631, км 633, км 943, км 944, км 945, км 963, км 964, км 968, км 969, км 1032, км 1033, км 1040, км 1041, км 1042, км 1043, км 1045, км 1047, км 1057, км 1069 автомобильной дороги Р-21 «Кола» на вновь установленных дорожных изделиях (опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения) отсутствует маркировка, предусмотренная пунктами 5.5.1, 5.5.2 ГОСТа 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, предусмотренная пунктами 14.5, 24.16, 24.17 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Работы по установке технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», в том числе опор для монтажа технических средств организации дорожного движения) на км 631, км 633, км 943, км 944, км 945, км 963, км 964, км 968, км 969, км 1032, км 1033, км 1040, км 1041, км 1042, км 1043, км 1045, км 1047, км 1057, км 1069 автомобильной дороги Р-21 «Кола» в период с мая по октябрь 2020 года осуществляло общество на основании государственного контракта №63 от 18.05.2020.

Определением от 25.03.2021 государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Дорстрой», и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 25.05.2021 старшим государственным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН от 30.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 2 и 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. При установлении этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указывает на то, что административным органом не направлялась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего как единственно возможного представителя ООО «СК Дорстрой». О существовании оспариваемого постановления конкурсному управляющему стало известно только 04.03.2022 при списании денежных средств с расчетного счета общества в уплату штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК Дорстрой» является: 185031, <...>, помещ. 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление №61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 8 Постановления №61 разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вся корреспонденция направлялась административным органом обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 185031, <...>, и почтовому адресу, указанному в государственном контракте №63 от 18.05.2020: 185031, г. Петрозаводск, а/я 53.

Почтовые отправления с извещением №2-60/1485 от 16.04.2021, содержащим сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, и протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021, содержащим сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом не получены и возвращены организацией почтовой связи административному органу.

На составление протокола и рассмотрение дела представитель общества не явился.

Оспариваемое постановление от 30.06.2021 было направлено заявителю по юридическому и почтовому адресам. Почтовые отправления с копией постановления адресатом не получены и возвращены отправителю 05.08.2021.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок для обжалования постановления истек 20.08.2021. Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления общество обратилось только 23.03.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Кроме того, факт необеспечения получения входящей корреспонденции не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд удовлетворению не подлежит. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 указанной статьи.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.3 ТР ТС 014/2011 определено, что изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 014/2011 в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», включены опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения (пункт 9).

В силу пункта 24.5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Пунктами 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, которая наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с пунктом 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), в который включен ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», устанавливающий технические требования к опорам дорожных знаков, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 установлено, что к телу опоры прикрепляется самоклеящаяся этикетка, на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные:

- наименование, адрес изготовителя и его товарный знак;

- наименование и условное обозначение продукции;

- номер партии и дату изготовления;

- массу опоры, т;

- печать контролера отдела технического контроля и подпись упаковщика.

Этикетку следует располагать на расстоянии не менее 0,5 м от нижнего торца, опоры.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что общество на основании заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» государственного контракта №63 от 18.05.2020 устанавливало дорожные знаки на автомобильной дороге Р-21 «Кола». На момент проведения контрольного осмотра (обследования) на участках км 631, км 633, км 943, км 944, км 945, км 963, км 964, км 968, км 969, км 1032, км 1033, км 1040, км 1041, км 1042, км 1043, км 1045, км 1047, км 1057, км 1069 автомобильной дороги Р-21 «Кола» вновь установленные дорожные изделия (опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения) не соответствовали требованиям пунктов 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 и пунктов 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, чем общество нарушило требования пункта 14.5 ТР ТС 014/2011.

Доказательств наличия на дорожных изделиях (опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения) маркировки, предусмотренной пунктами 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 и пунктами 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, на момент проведения ответчиком контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги Р-21 «Кола» в материалы дела не представлено.

В разделе 7 государственного контракта №63 от 18.05.2020 определен гарантийный срок устранения дефектов на дорожные знаки – 10 лет, на работы – 2 года с момента (даты) подписания акта о приемке работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.09.2020.

В техническом задании к государственному контракту №63 от 18.05.2020 (приложение №1) оговорены технические требования к дорожным знакам на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 (пункт 2) и к опорам дорожных знаков – требованиям ГОСТ 32948-2014.

Сертификат соответствия №РОСС RU.АЮ11.Н00976 на продукцию «трубы стальные электросварные, в том числе оцинкованные» не содержит сведения о соответствии установленных дорожных изделий (опор для монтажа технических средств организации дорожного движения) требованиям ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на приемку выполненных по контракту работ заказчиком является несостоятельной, поскольку не опровергает доводы ответчика относительно отсутствия маркировки предусмотренной пунктами 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 и пунктами 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 на момент осмотра в течение гарантийного срока устранения дефектов на дорожные знаки и дефектов работ. Доказательства соответствия установленных дорожных знаков обязательным требованиям заявитель в суд не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

О времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом отклоняются, поскольку собранными доказательствами подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выполнение обществом работ по установке дорожных знаков на автомобильной дороге Р-21 «Кола» подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших заявителю соблюсти требования ТР ТС 014/2011, судом не установлено.

Проявление заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения вмененного нарушения из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере менее минимального предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - 50 000 рублей с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего обстоятельства (повторность административного правонарушения), а также принимая во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, сложное финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 30.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21148/2021 законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (адрес: 185031, <...>, помещ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене вынесенного 30 июня 2021 года в городе Петрозаводске старшим государственным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении № 21148/2021 отказать полностью.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



СудьяКрасовская М.Е.