Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-218283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-218283/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.01.2023, ФИО2, ген.директор, паспорт,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Нева Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс Нева» (далее – ООО «Экоальянс Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ООО «Стройвектор», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 262 036 руб. 68 коп. и неустойки за период с 17.06.2021 по 03.08.2021 в размере 69 364 руб. 89 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Стройвектор» о взыскании с ООО «Экоальянс Нева» задолженности по договору № 6П-21 от 29.04.2021 в размере 373 279 руб. 09 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нева Энергия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройвектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В приобщении к материалам дела приложений № 3-4 к кассационной жалобе – рецензии на заключение судебной экспертизы, дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления судом округа отказано, поскольку данные документы поданы в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 между ООО «Экоальянс Нева» (Заказчик) и ООО «СтройВектор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6П21 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции тепловой сети от ТК 1 (участок №1) – Замена участков магистральных тепловых сетей по адресу: ТК1 - ул. Заводская, Ду500 мм в г. Бокситогорск, Филиал АО «Нева Энергия» Бокситогорский, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение№1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом, определяющими объем, содержание, используемые материалы и срок производства работ, являющимися Приложениями № 1, 2 к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями (п. 2.2. Договора). Вид, состав и объем работ определены Техническим заданием Заказчика (п. 2.3. Договора).

Стоимость работ по Договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно п. 3.1. цена Договора определяется сметной стоимостью работ и составляет 9 700 454, 40 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Цена Договора определяется сметной стоимостью работ согласно Техническому заданию (п. 3.4. Договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 г. к нему.

ООО «Экоальянс Нева» оплатило ООО «СтройВектор» аванс в размере 4 850 227, 20 руб., что составляет 50% от цены Договора.

19.07.2021 г. ООО «Экоальянс Нева» направило в адрес ООО «СтройВектор» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №6П-21 от 29.04.2021 г. с требованием об уплате неустойки в размере 46 774, 79 руб. и возврате непогашенного аванса в размере 3 072 438, 00 руб.

К уведомлению приложен акт № 1 от 16.07.2021 г. о невыполнении работ в рамках договора подряда №6П-21 от 29.04.2021 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2021 г.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса и неустойки, начисленной на основании п.9.1.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 708, 711, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив по результатам судебной экспертизы, что стоимость выполненных ООО «СтройВектор» работ по Договору составляет 1 588 190 руб. 52 коп., в то время как аванс заказчиком перечислен в сумме 4 850 227 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в сумме 3 262 036 руб. 68 коп., и как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 373 279 руб. 09 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило суду основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69 364 руб. 89 коп., начисленной за период с 17.06.2021 по 03.08.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что экспертное заключение № 0019-22-А является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным не имеется.

Между тем, доводы кассационной доводы содержат указание на неправомерность действий судов первой и апелляционной инстанций, создавших препятствия ответчику в реализации права на защиту.

Ответчик указал, что возобновление производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта, назначение судебного разбирательства и вынесение окончательного решения по делу с нарушением норм процессуального законодательства о сроках исключило для ООО «СтройВектор» возможность подготовки к судебному заседанию с учетом поступившего в суд экспертного заключения. Суд отказал ответчику в ходатайствах об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы по настоящему делу, о подготовке рецензии, о вызове экспертов в судебное заседание для их допроса, чем нарушил права общества, установленные в статье 41 АПК РФ. При этом и суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в рассмотрении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней от 20.09.2022, а также в принятии рецензии на заключение судебной экспертизы, которая не могла быть представлена ответчиком в суд первой инстанции по изложенным выше причинам.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о нарушении судами положений процессуального закона, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на ознакомление с материалами дела, заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 0019-22-А от 03.06.2022 по результатам судебной экспертизы поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 (т.6 л.д.2-39). Данное заключение в электронном деле судом размещено не было.

Определением суда от 08.06.2022 г. (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2022) производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2022 и в тот же день судом была оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, возобновив производство по делу и назначив судебное заседание с нарушением сроков, установленных в пункте 1 статьи 121 АПК РФ, ограничил право ответчика на своевременное ознакомление с результатами судебной экспертизы и заявление мотивированных возражений по ней, представление дополнительных доказательств.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 10.06.2022 ответчик указал о недостаточности времени для подготовки к заседанию ввиду ознакомления с заключением экспертизы только накануне, наличии возражений и несогласии с выводами экспертов, использованными ими методами и противоречиями в исходных данных, указанных в заключении, для чего заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое было судом первой инстанции немотивированно отклонено. Между тем, заявление ходатайства о вызове эксперта и постановка перед ним дополнительных вопросов по заключению является гарантированным арбитражным процессуальным законодательством правом стороны по делу (ст.41, ст.86 АПК РФ), а принимаемые арбитражным судом судебные акты, в том числе определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.15 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приобщив непосредственно в судебном заседании новое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, содержащего выводы о реальности и объеме выполненных работ по Договору, приняв увеличение исковых требований, заявленное истцом на основании этого заключения с приложением дополнительных доказательств, не предоставил времени возражающей стороне для формирования мотивированной позиции в целях опровержения поступившего в дело доказательства, в том числе с учетом ответов экспертов на дополнительные вопросы по экспертизе, для предоставления дополнительных доказательств.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил и отказал ответчику в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 286 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не указал, что у ответчика на основании норм процессуального права имелась возможность представить дополнительные доказательства и возражения с их учетом, заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы до принятия в судебном заседании - 10.06.2022 решения по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств.

Рассмотрев дело в течение 4 дней с момента поступления в суд заключения эксперта и отклонив ходатайства ответчика, направленные на представление возражений на поступившее в дело доказательство, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, а также не исполнил свою обязанность по созданию условий для правильного рассмотрения дела, всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и оказанию содействия сторонам в реализации их прав.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решения и постановления по делу по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям ч.4 ст.15 АПК РФ.

Выводы судов относительно выполнения ответчиком работ в указанных в судебных актах объеме и стоимостью и, как следствие, о размере неосновательного обогащения ответчика и отсутствии задолженности у истца суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-218283/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова