Решение от 30 января 2018 г. по делу № А79-2969/2017

84/2018-7782(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2969/2017
г. Чебоксары
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу - исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 № 21002/17/68992,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУЛЬС».

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 1/2018,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от Управления ФССП по ЧР – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № Д-21906/18/85-АИ,

от заинтересованного лица – ООО «ДорХан 21 век» - не было, от третьего лица – ООО «СТРОЙПУЛЬС» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», ООО «ВСК» или заявитель) обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу - исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 № 21002/17/68992.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле № А79-2969/2017

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУЛЬС».

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу № А79-2969/2017 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» от 17.03.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-94291/16-14-810.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А40- 94291/16-14-810 ООО «Волгостальконструкция» 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-94291/16-14-810.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 заявление ООО «Волгостальконструкция» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-94291/16- 14-810 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу № А79-2969/2017 возобновлено.

Представитель ООО «Волгостальконструкция» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд не рассматривать ходатайство об отказе от заявленных требований в части приостановлении сводного исполнительного производства

№ 17202/17/21002-СД, поскольку заявление ООО «ВСК» в этой части было рассмотрено судом согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2017 по делу № А79-2969/2017.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд

не направили. В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

09 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серия ВС № 015772301 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-94291/16-14-810 о взыскании

с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Дорхан 21 век» 9 119 985 руб. 77 коп. долга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 17202/17/21002-ИП, вручено 10.03.2017 нарочно представителю ООО «Волгостальконструкция», о чем имеется отметка (л.д. 90-91 Том 1).

В связи с неисполнением должником в срок, указанный в постановлении

от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа, 20.03.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 21002/17/68992

о взыскании с ООО «Волгостальконструкция» исполнительского сбора в размере 638 399 руб. 00 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 было установлено, что исполнительный лист серия ВС № 015772301 от 26.10.2016, ранее предъявлялся в филиал Банка ГПБ (АО)

в г. Нижний Новгород и частично взыскана сумма 7 380 руб. 01 коп.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, сумма подлежащая взысканию составила 9 112 605 руб. 76 коп.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию составила 637 874 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановлением от 20.03.2017 № 21002/17/68992 о взыскании исполнительского сбора, заявитель просит признать его незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения

законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав- исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, которое 10.03.2017 вручено нарочно представителю ООО «Волгостальконструкция», о чем имеется отметка (л.д. 90 -91 Том 1).

В связи с неисполнением должником в срок, указанный в постановлении от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 21002/17/68992 о взыскании с ООО «Волгостальконструкция» исполнительского сбора в размере 638 399 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должником не были.

Довод заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 № 21002/17/68992 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была допущена арифметическая ошибка, судом отклоняется.

Так, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 17202/17/21002-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 было установлено, что исполнительный лист серия ВС № 015772301 от 26.10.2016, ранее предъявлялся в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Нижний Новгород и частично взыскана сумма 7 380 руб. 01 коп.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, сумма подлежащая взысканию составила 9 112 605 руб. 76 коп.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании

исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию составила 637 874 руб. 17 коп.

20 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17.03.2017 № 20401/17/21002-ИП и от 09.03.2017 № 17202/17/21002-ИП в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

Довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано на взыскание исполнительского сбора с неизвестной организации - ООО «Волгостальконструкция», суд находит несостоятельным.

Исполнительный лист серия ВС № 015772301 от 26.10.2016 соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом об исполнительном производстве, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Сумма 9 119 985 руб. 77 коп., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствовала сумме денежных требований, указанной в исполнительном листе серия ВС № 015772301 от 26.10.2016. Наименование сторон также было указано в соответствии наименованиями, указанными в исполнительном листе. ИНН и ОГРН ООО «Волгостальконструкция», соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция».

Доводы заявителя о применении к правоотношениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судом не принимаются, поскольку в данном случае подлежат применению нормы законодательства об исполнительном производстве.

Доводам заявителя о применении к правоотношениям между должником и взыскателем норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ

«О государственном оборонном заказе», была дана оценка судами в рамках дела № А40-94291/16-14-810.

Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель обязан открыть отдельный счет для перечисления денежных средств, является несостоятельными, поскольку в законодательстве отсутствуют указания относительно того, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны перечисляться по отдельным расчетным счетам, открытые в уполномоченных банках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от

него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Волгостальконструкция» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 № 21002/17/68992, следует отказать.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу - исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 № 21002/17/68992 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.А. Афанасьев