Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-32151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-32151/22-77-231
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: Козырев М.А (доверенность № б/н от 04.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЕРШОВСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 102/4, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1193850008153, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 3812527004)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 12А, ЭТАЖ 19, ОГРН: 1117746977370, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 7727767316),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕК МАШИНЕРИ" (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ ШОССЕ, СТР 42, ОГРН: 1056605325072, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: 6674167078),

2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,


ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683),

о взыскании 1 124 031 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM гос.рег. знак С424ЕК138, в размере 738 400 рублей 00 копеек, убытков в размере 99 455 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 286 176 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определениями суда от 16.03.2022г, 06.10.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕК МАШИНЕРИ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От третьих лиц поступили отзывы на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2021 года на 1-ом км подъездной автодороги «Жигалово-Казачинское» к 314 буровой площадке КГКМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС):

1. ТС марки БЦМ-53 на шасси VOLVO FM гoc.peг. знак С424ЕК138 под управлением водителя Мисюра Леонида Юрьевича, принадлежащее на праве собственности - ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД» (истец);

2. Самоходная строительная техника - экскаватор KOMATSUPC 300-8 МО, гос.рег. знак 66СХ0069 под управлением водителя Арапова Ивана Васильевича, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ».

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38 АН 009889 от 24.08,2021 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арапова Ивана Васильевича при управлении экскаватором ROMATSU PC 300-8 МО гос.рег.знак 66СХ 0069.

По информации собственника самоходной строительной техники - экскаватор KOMATSUPC 300-8 МО, гос.рег. знак 66СХ0069 ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (Арендодатель), вышеуказанный экскаватор на основании договора аренды техники без экипажа № 7/31/2021 от 01 июня 2021 г. передан во временное владение, без оказания услуг по управлению данной Техникой ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (Арендатор).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во


временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом того, что правоотношения, действующие в рамках заключенного договора аренды техники без экипажа № 7/31/2021 от 01 июня 2021 г., между собственником (Арендодателем) ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и ООО «УТТиСТ- Бурсервис» регулируются ст. 642 ГК РФ, соответственно ответственность за возмещение причиненного ущерба третьим лицам возложена на арендатора, в силу положений ст. 648 ГКРФ.

26.08.2021г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Иркутской области, в котором застрахована гражданская ответственность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД» по договору ОСАГО, с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных ДТП. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая причиной отказа отсутствие у водителя KOMATSUPC 300-8 МО, гос.рег. знак 66СХ0069 договора ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, между ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД» и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы № 370 от 15 сентября 2021 года, стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 10000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № 000697 от 15.09.2021 г.

Согласно экспертному заключению № 370/2-21 от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM гoc.peг. знак С424ЕК138 без учета износа составляет 738 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM гoc.peг. знак С424ЕК138 с учетом износа составляет 521 300 рублей 00 копеек.

Согласно представленным истцом документам, 23.08.2021г. между ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД» (Заказчик) и ООО «СИБИРЬРЕМСТРОИ» (Исполнитель) заключен договор № 15 на техническое обслуживание транспортных средств. Предметом договора является обязательства Исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей Заказчика.

В связи с полученными повреждениями транспортного средства VOLVOFM гос.рег. знак С424ЕК138, по причине произошедшего 24.08.2021г. ДТП, 25.08,2021г. истец транспортировали из п. Жигалово в г. Иркутск поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «СИБИРЬРЕМСТРОИ». Согласно заказу-наряду № 86, счету № 86 от 27.08.2021г., Акту № 86 о приемке выполненных работ от 29.08.2021г. и квитанции к ПКО № 23 от 30.08.2021г. истец понес убытки в виде оплаты ремонта в размере 22 904 рубля 00 копеек. С учетом транспортировки поврежденного ТС и его ремонта, это 4 дня простоя,

После ремонта транспортное средство VOLVO FM гос.рег. знак С424ЕК138 эксплуатировалось до 28.11.2021г., в потом кузов ТС перестал после откидывания возвращаться обратно в горизонтальное положение, в связи с чем, 28.11.2021г. истец транспортировал из п. Жигалово в г. Иркутск поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «СИБИРЬРЕМСТРОИ». Согласно заказу-наряду № 111, счету № 111 от 30.11.2021г., Акту № 111 о приемке выполненных работ от 07.12.2021г. и квитанции к ПКО № 27 от 08.12.2021г. Истец понес убытки в виде оплаты ремонта в размере 76 551 рубль 00 копеек. С учетом транспортировки поврежденного ТС и его ремонта, это 8 дней простоя.

Таким образом, размер убытков составит 99 455 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, понесенные истцом убытки в виде оплаты ремонта ТС связаны с произошедшим 24.08.2021г. ДТП, поскольку характер повреждений транспортного средства VOLVOFM гос.рег. знак С424ЕК138, описанный в информации о ДТП от 24.08.2021г. и в экспертном заключении № 370/2-21 от 04.10.2021г., а именно:


подъемный механизм кузова имеет изгиб (при подъеме кузова - смещение) - ремонт, поврежден электронный блок фиксации кузова - под замену, согласуется с видами ремонта, проведенного ООО «СИБИРЬРЕМСТРОЙ» - замена оси кузова, ремонт Крепления штока гидроцилиндра кузова, следовательно, имеется причинно-следственная связь между произошедшим 24.08.2021г. ДТП и возникшими у истца убытками.

Согласно условиям договора № 14/06-2021 на оказание услуг техники и автотранспорта от 14.06.2021г., заключенного между ООО «Асташкйн и К» (Заказчик) и ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД» (Исполнитель), ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД» обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта на Объектах Заказчика с оказанием услуг по управлению техники, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, в связи с днями простоя транспортного средства VOLVO FM гос. знак С424ЕК138 по причине ремонта, истец не получил того дохода (упущенная выгода), на который рассчитывал, оказывая услуги ООО «Асташкин и К» по договору № 14/96-2021 от 14.06.2021г.

Так согласно договору № 22/07-2021 на оказание услуг техники и автотранспорта от 23.07.2021г., заключенного между ООО «Асташкин и К» (Исполнитель) и ООО «ЛЕВИТЭК» (Заказчик), Исполнитель обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта на объектах Заказчика с оказанием услуг по управлению техники, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство V0LVO FM гос.рег. знак С424ЕК138 эксплуатировалось Исполнителем ООО «Асташкин и К» для оказания услуг ООО «ЛЕВИТЭК», в свою очередь ООО «Асташкин и К» оплачивал истцу услуги транспортного средства VOLVO FM гос.рег. знак С424ЕК138.

Согласно реестру оказанных услуг № 5 от 01.08.2021г. к договору № 14/06-2021 от 14.06.2021г., стоимость услуги по перевозки грунта зависела от тоннажа (тн/км) ТС и расстояния (км). С 14.08.2021 по 21.08.2021г. было 12 путевых листов, выписанных на транспортное средство VOLVO FM гос.рег. знак С424ЕК138, стоимость услуги составила 285 696 рублей 00 копеек. Таким образом, неполученный среднедневной доход составил 23 808 рублей 00 копеек, из расчета: 285 696 рублей 00 копеек/12 рейсов ТС.

Кроме того, согласно реестру оказанных услуг № (почасовая работа) от 30.09.2021г. к договору № 14/06-2021 от 14.06.2021г., стоимость услуги по перевозки грунта зависела от количества часов (руб/час) ТС. С 01.09.2021 по 30.09.2021г. было 45 путевых листов, выписанных на транспортное средство VOLVO FM гос.peг. знак С424ЕК138, стоимость услуги составила 1 075 000 рублей 00 копеек. Таким образом, неполученный среднедневной доход составил 23 888 рублей 00 копеек, из расчета: 1075 000 рублей 00 копеек/45 рейсов ТС.

Учитывая разную стоимость услуги по реестру оказанных услуг № 5 от 01.08.2021г. и по реестру оказанных услуг № (почасовая работа) от 30.09.2021г., согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 286 176 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или Должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы; его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплён в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" .

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд считает доказанным размер причиненных убытков, поскольку Заключение экспертизы № 370/2-21 от 04.10.2021 г., представленное истцом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM гос.рег. знак C424EK138, в размере 738 400 руб. 00 коп., убытков в размере 99 455 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 286 176 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку экспертное заключение № 370/2-21 от 04.10.2021 г. принято судом во внимание.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.


В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг № 93 от 30 августа 2021 г. согласно которому, стоимость оказываемых услуг составила 100 000 рублей 00 копеек, из них: правовая экспертиза представленных Заказчиком документов -5 000; рублей 00 копеек, сбор и анализ дополнительных документов (доказательств) для выработки правовой позиции по делу - 20 000 рублей 00 копеек, сопровождение досудебной независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС-БЦМ-53 на шасси VOLVOFM гос.рег.знак С424ЕК138 -20 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление мотивированной досудебной претензии в адрес лица, являющегося причинителем вреда - 15 000 рублей 00 копеек, представление интересов Заказчика, в рамках досудебного урегулирования спора по прямому возмещению причиненного ущерба - 40 000 рублей 00 копеек. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 59 от 31.08.2021г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Между тем, согласно акту оказанных услуг № 103 от 16.12.2021г. часть услуг (правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, сбор и анализ дополнительных документов (доказательств) для выработки правовой позиции по делу, сопровождение досудебной экспертизы) не является судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 55 000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 12А, ЭТАЖ 19, ОГРН: 1117746977370, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 7727767316) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЁД" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЕРШОВСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 102/4, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1193850008153, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 3812527004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM гос.рег. знак C424EK138, в размере 738 400 (Семьсот тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., убытки в размере 99 455 (Девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 286 176 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 240 (Двадцать четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова