Постановление от 23 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных актом от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, пунктом 2.6 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17, пунктом 2.6 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00, в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (далее – Компания) на имущество, находящееся на ПСН «Головные», а также о признании недействительными пункта 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 и пункта 5.2.21 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00, заключенных между должником и Компанией.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании осуществлять демонтаж, перемещение или отчуждение имущества, перечисленного в оспариваемых сделках (49 позиций).

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Впоследствии определением суда от 25.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Судом определено передать с 27.12.2018 на ответственное хранение Общества путем обеспечения охраны объекта на месте его нахождения третьими лицами, заключившими договор об оказании охранных услуг с Обществом, имущество, перечисленное в сделках, оформленных актом от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, пункте 2.6 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17, пунктом 2.6 договора аренды от 13.12.2016 № СС-16-169-00 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС-16-169-00 (перечень имущества, приведенный в определении суда от 25.12.2018, дополнен по сравнению с определением суда от 15.08.2018 двумя позициями – ЦНС 180*425 и насос погружной ГДМП - в связи с уточнением заявленного требования).

Компания 25.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 совершать любые юридически значимые действия, связанные с отчуждением имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В заявлении указан перечень имущества, соответствующий перечню, изложенному в определении Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.04.2019 заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.04.2019.

Определением суда от 15.05.2019 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые юридически значимые действия, связанные с отчуждением спорного имущества, отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение от 15.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.07.2019 отменить, а определение от 15.05.2019 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее отмененные обеспечительные меры имеют необоснованно широкий запрет на действия конкурсного управляющего, несоразмерны предмету спора, и влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличивают текущие расходы.

Кроме того, считает конкурсный управляющий не учтено, что определением суда от 24.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества, являющегося предметом залога. По утверждению управляющего, указанное определение исключает необходимость наличия спорных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий ФИО1, являющийся заявителем по обособленному спору, в рамках которого были приняты указанные меры.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерно ограничивают деятельность конкурсного управляющего, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, могут послужить основанием для увеличения текущих расходов должника.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 совершать любые юридически значимые действия, связанные с отчуждением имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что заявленная формулировка обеспечительной меры не соответствует критерию разумности и обоснованности, а также нарушает принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, а не любые действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, суд указал, что заявленная обеспечительная мера носит неопределенный характер и существует вероятность возникновения препятствий в осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства по настоящему делу, которые прямо не связаны с реализацией спорного имущества, в том числе в выполнении обязанностей конкурсного управляющего своевременно проводить различные подготовительные действия по продаже имущества должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что определение от 27.05.2019 о признании недействительными сделок в части признания права собственности Компании на спорное имущество не вступило в законную силу; под отчуждением предполагается переход права собственности, что не противоречит обеспечительным мерам, принятым определением от 24.05.2019, в виде запрета проводить торги.

Однако Компания в апелляционной жалобе, ссылаясь на намерения конкурсного управляющего по реализации спорного имущества, доказательств указанных намерений не представила.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры приняты только в отношении имущества должника, находящегося в споре, и не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении иного имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Компании и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании распоряжаться имуществом, так и на момент рассмотрения заявления Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, связанные с отчуждением имущества, имущество в отношении которого заявлены меры, находится в споре.

В связи с этим, действия и конкурсного управляющего, и Компании направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а именно на сохранение спорного имущества, так как отчуждение имущества как Компанией, так и конкурсным управляющим повлечет необходимость обращения собственника с новыми исками с целью восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции изложены мотивы принятия постановления об отмене определения от 15.05.2019, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты конкурсным управляющим.

С учетом совокупности доказательств по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова