Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-83116/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83116/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 392000, город Тамбов, Тамбовская область, Коммунальная улица 51, ОГРН: 10768229010323);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПОДЪЕЗДНОЙ 18, ОГРН: 1097847204597);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4, ФИО5

установил:

открытое акционерное общество «Сервис-Спецтехника» (далее ОАО «Сервис-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее ОАО «58 ЦЗПУО», ответчик) о взыскании 37926404 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по контракту 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД от 15.09.2017, 877680 руб. 23 коп. неустойки за период 25.04.2020 по 15.09.2020, 3476577 руб. 18 коп. убытков и 912176 руб. 98 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик по иску возражал, утверждая, что не может провести оплату выполненных истцом работ до момента направления ОАО «Сервис-Спецтехника» полного пакета документов, предусмотренных контрактом.

Истец утверждал, что документы ответчику представлены, в случае отсутствия полного комплекта, предусмотренного контрактом, выразил готовность передать недостающие материалы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами вопроса выполнения требований контракта в части предоставления полного объема документации, являющейся основанием для оплаты выполненных работ, предоставления ОАО «Сервис-Спецтехника» на обозрение ОАО «58 ЦЗПУО» подлинных экземпляров и доказательств их направления в адрес ответчика. Однако по результатам проведенных встреч, ответчик заявил, что на представленных истцом документах подпись генерального директора Поленова А.Ю. от имени ОАО «58 ЦЗПУО» выполнена с использованием факсимиле.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы проверки подлинности подписи ФИО6 на представленных истцом Акте сверки взаимных расчетов №155 от 07.02.2020, Сводном акте от 06.02.2020, доверенности №29 от 17.10.2019, доверенности №30 от 17.10.2019 и доверенности №11 от 28.01.2020.

Истец против экспертизы возражал, полагая ходатайство необоснованным. Пояснил, что все документы, указанные ответчиком, поступили истцу от ОАО «58 ЦЗПУО» и ответчик оспаривает подписи своего же представителя. Кроме того, использование факсимильной подписи не запрещено и подтверждает волю автора на достижение правовых результатов.

Также истец представил копию Протокола допроса свидетеля от 12.04.2021, составленного следователем Следственного комитета РФ по Тамбовской области, из текста которого следует, что на вопрос о подлинности подписи на представленных документах ФИО6 пояснил, что «сомнений в подлинности представленных мне документов у меня не имеется. Кроме того, документы заверены печатями ОАО «58 ЦЗПУО».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2017 между ОАО «Сервис-Спецтехника» (поставщик) и ОАО «58 ЦЗПУО» (покупатель) в целях выполнения государственного оборонного заказа 1718187313272412231194737 был заключен контракт 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД на поставку установки для движений двух легких мишений ДМШ-66/2 (далее контракт). Предметом которого являются обязательства поставщика, в установленный срок поставить покупателю товар, выполнить работы по сборке товара в количестве, комплектности, качеству и передать покупателю в месте и на условиях, установленных контрактом. Обязанность покупателя – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование и количество поставляемого товара определены в пункте 4.2.2 контракта. Пунктами 5.1 и 5.3 установлена цена единицы товара и контракта в целом – 86552964 руб. 60 коп., а цена единицы товара – 488999 руб.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 цена контракта включает в себя стоимость товара, а цена единицы включает стоимость изготовления, квалификационных, приемосдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов, страхование, стоимость тары, маркировки, затаривания погрузка (разгрузка).

В соответствии с принятыми условиями ОАО «58 ЦЗПУО» произвело авансирование в размере 48626559 руб. 69 коп.

Товар в количестве 177 штук был поставлен покупателю 28.01.2020 на сумму 86552964 руб. 60 коп. Доказательством поставки являются Акты приема-передачи товара, товарные накладные, Акт сверки взаимных расчётов №155 от 07.02.2020, Сводный акт приема-передачи товара от 06.02.2020.

Неоплаченным остался товар на сумму 37926404 руб. 91 коп.

Согласно письма заместителя Министра обороны от 28.04.2020 №223, генеральный заказчик – Министерство обороны РФ 16.04.2020 произвело окончательный расчёт с ОАО «58 ЦЗПУО» по контракту 1718187313272412231194737 от 14.08.2017. Таким образом, по мнению истца, оплата поставленного товара по контракту 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД должна была быть произведена не позднее 24.04.2020.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.02.2020, 19.05.2020 и 28.05.2020 об оплате долга и возмещении убытков. Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 12.11 контракта, за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период 25.04.2020 – 15.09.2020 в размере 877680 руб. 23 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению давальческих деталей и материалов. Предоставленная конструкторская документация также имела недостатки. Указанные обстоятельства, согласно утверждения истца, делали невозможным исполнение принятых обязательств в установленные контрактом сроки и, для соблюдения которых, ОАО «Сервис-Спецтехника» было вынуждено взять кредит в ПАО Сбербанк на сумму 25152889 руб. 01 коп. на срок до 01.04. 2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11.5 % годовых.

Ввиду неисполнения встречных обязательств ОАО «58 ЦЗПУО» истец не смог вернуть банку в установленный срок сумму займа, что повлекло начисление штрафных санкций на общую сумму 3476577 руб. 18 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец утверждал, что в связи с тем, что часть поставленных ответчиком по контракту изделий и узлов имели дефекты, ОАО «Сервис-Спецтехника» было вынуждено провести дополнительные работы, стоимость которых составила 912176 руб. 98 коп. Данная сумма также заложена истцом в рассматриваемые исковые требования.

Возражая по иску, ответчик настаивал на невозможности проведения оплаты ввиду отсутствия оригиналов документов, предусмотренных контрактом. Утверждал, что документы, содержащие факсимильные подписи нельзя признать оформленными надлежащим образом и признать допустимыми доказательствами в обоснование взыскания задолженности. Также ссылался на недоказанность факта причинения покупателем убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями покупателя и заявляемыми поставщиком убытками, что исключает взыскание расходов поставщика в виде сумм перечисленных процентов, неустоек по кредитам и займам. Возражая против требования о взыскании стоимости дополнительных работ, ОАО «58 ЦЗПУО» указывало на отсутствие их согласования.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 11.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в срок не более 60 дней с даты подписания акта приема-передачи товара, при условии произведения окончательного расчета Генеральным заказчиком (Министерством обороны РФ) с покупателем и предоставлении поставщиком покупателю в течении пяти рабочих дней с даты подписания получателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту следующих документов: сводного счета на товар, товарной накладной, счета - фактуры на товар, сводного акта приема-передачи товара, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

Пунктом 11.4 установлены требования к оформлению указанных документов.

По окончании исполнения обязательств по контракту поставщик в течении 5 дней представляет покупателю акт сверки взаимных расчетов по установленной форме (пункт 11.5).

В случае неполучения покупателем каких-либо документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством РФ и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Согласно представленным истцом материалам, товар поставлен покупателю, принят и используется конечным получателем. Ответчиком факт приемки товара не оспаривается. Окончательный расчет Министерством обороны РФ с ОАО «58 ЦЗПУО» также произведен, что подтверждается сторонами.

Истцом ответчику передан пакет документов включающий Сводный акт приема-передачи товара от 06.02.2020 сформированный на основе следующих актов приема-передачи товара: б/н от 25.10.2019 (38 шт.), от 11.11.2019 №2 (15 шт.), от 13.11.2019 №3 (11 шт.), от 19.11.2019 №4 (13 шт), от 26.11.2019 №5 (15 шт.), от 03.12.2019 №6 (11 шт.), от 10.12.2019 №7 (12 шт.), от 16.12.2019 №8 (12 шт.), от 20.12.2019 №9 (13 шт.) от 23.12.2019 №10 (12 шт.), от 26.12.2019 №11 (12 шт.), от 31.01.2020 №12 (13 шт.).

Факт приема товара подтверждается также товарными накладными: №4 от 24.10.2019, №6 от 11.11.2019, №7 от 13.11.2019, №8 от 19.11.2019, №10 от 26.11.2019, №11 от 02.12.2019, №15 от 10.12.2019, №16 от 16.12.2019, №18 от 20.12.2019, №19 от 23.12.2019, №20 от 26.12.2019, №2 от 28.01.2020.

Указанные документы подписаны сторонами, таким образом итоговый документ -Сводный акт приема-передачи от 06.02.2020, составленный на основании указанных документов, содержит подлинные сведения независимо от способа исполнения подписи представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь, в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Товар принят ответчиком, акт возвращен истцу без замечаний. О недействительности акта покупателем заявлено не было.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о соответствии воли подписанта содержанию документов независимо от способа выполнения подписи.

О подлинности подписей также свидетельствуют показания ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 12.04.2021.

В ходе рассмотрения спора, сторонами проводились меры по проверке комплектности переданной истцом в адрес ответчика документации, предусмотренной договором и являющейся основанием для перечисления денег за полученную продукцию.

Суд принимает утверждение ответчика о том, что полный пакет, предусмотренный положениями пункта 11 контракта, передан ему истцом 13.04.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Возражения ОАО «58 ЦЗПУО» относительно порочности документов, представленных истцом, судом не принимаются, поскольку спорные документы оформлены надлежащим образом, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя, плательщика, наименование товара, его количество и стоимость. В документах имеются также подписи о передаче и приемке товара с проставлением печатей организаций. Формальные нарушения в оформлении документов не опровергают осуществление хозяйственных операций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ в соответствии с заключенным договором, передача документов покупателю, то приведенные ответчиком доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами контракта, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования ОАО «Сервис-Спецтехника» о взыскании с ОАО «58 ЦЗПУО» 37926404 руб. 91 коп. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 877680 руб. 23 коп. за период 25.04.2020 – 15.09.2020, на основании пункта 12.11 контракта, за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчёту за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий контракта ответчиком, за указанный истцом период, не установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.11 контракта не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ОАО «Сервис-Спецтехника» о взыскании с ОАО «58 ЦЗПУО» 3476577 руб. 18 коп. убытков, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения покупателем заявленных убытков и причинно-следственная связь между действиями покупателя и убытками.

Заключая кредитный договор с банком истец действовал самостоятельно, отдавая отчет о всех возможных финансовых рисках. Факт заключения кредитного договора не связан с действиями ОАО «58 ЦЗПУО» в рамках принятых по контракту обязательств.

Также необходимо заметить, что истец, в ходе рассмотрения спора пояснил, о том, что указанные убытки реально не были понесены, банк деньги до настоящего момента с ОАО «Сервис-Спецтехника» не взыскал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения факта несения истцом заявленных убытков, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 912176 руб. 98 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, также подлежит отклонению, поскольку двухстороннего, документального закрепления согласования данного вида работ сторонами не оформлялось. ОАО «58 ЦЗПУО» волю на готовность принять и оплатить дополнительные работы по согласованной им цене, равно как и волю о внесении изменений в контракт не выражало.

Таким образом, ОАО «Сервис-Спецтехника», выполняя указанные работы без согласования с покупателем, действовало по собственной воле, на свой риск, и самостоятельно несет бремя расходов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 37926404 руб. 91 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» в пользу открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» 37926404 руб. 91 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» в доход бюджета РФ 175614 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.