Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А25-1295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014
г. Краснодар
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А25-1295/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (далее – должник) ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) обеспеченного залогом имущества должника требования ПАО «МИнБанк» (далее – банк) в размере 47 669 853 рублей.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление суда кассационной инстанции от 29.11.2021 о включении требования банка в реестр вступило в законную силу, не отменено и не может быть пересмотрено посредством подачи и удовлетворения заявления об исключении задолженности из реестра. Заявитель не доказал того, что залоговое имущество (спецтехника) безвозвратно утеряно.

В кассационной жалобе ООО «Стройком» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие имущества в конкурсной массе должника. При осмотре имущества банк подтвердил его фактическую гибель.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве комбината возбуждено арбитражным судом 21.08.2014. Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 669 853 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2020 определение от 29.01.2020 и постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника по мотиву недобросовестности банка, не учли положения статей 223, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2021 определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменены, требования банка в сумме 47 669 853 рублей включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом кассационной инстанции также дана оценка наличию предмета залога в натуре.

ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов. Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Из материалов дела видно, что требования банка признаны обоснованными и установлены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021. Доказательства погашения данных требований не представлены.

Судебный акт, на основании которого требования банка включены в реестр, в установленном порядке не отменен. По сути, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. Заявитель не представил доказательства того, что залоговое имущество (спецтранспор) безвозвратно утеряно. На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Захаров

М.Г. Калашникова