Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-40720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40720/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, директор на основании решения №4 от 30.01.2016;

от ответчика извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, просит:

1.Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание гаража общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

2.Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание проходной общей площадью 24,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ситец поддержал исковые требования.

Ответчик согласно доводам отзыва против удовлетворения исковых требований не возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Талицы от 29.12.1998 г. № 176 ООО «Жилстройкомплект» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 0,57 га по адресу <...>.

На основании постановления Главы администрации г. Талицы было выдано свидетельство № 957 от 05.02.1999 г. на право пользования землей (копия свидетельства прилагается).

Земельный участок был предоставлен для целей использования под производственную территорию.

Как поясняет истец, в конце 2014 г. ООО «Жилстройкомплект» произвело межевание земельного участка с уменьшением его площади с 0,57 га до 3 954 кв.м. в связи с отсутствием необходимости использования частью земельного участка.

02.03.2015 г. между ООО «Жилстройкомплект» и Талицким городским округом в отношении указанного выше земельного участка был заключен договор аренды земельного участка № 034-15/А. Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен под производственную базу. В соответствии с п. 2.1. договора аренды срок аренды составляет с 02.03.2015 г. по 01.03.2064 г.

Находящий в пользовании у ООО «Жилстройкомплект» земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 66:28:2901008:8, адрес: <...>, общая площадь 3 954 кв.м., разрешенное использование: производственная база, входит в зону размещения объектов IV класса санитарной опасности П-3.

На указанном земельном участке располагается производственная база ООО «Жилстройкомплект», на которой ООО «Жилстройкомплект» были построены два объекта недвижимости: гараж (общей площадью 90,6 кв.м.), проходная (общей площадью 24,1 кв.м.).

Истец указывает, что строительство объектов было начато в начале двухтысячных годов и завершено в 2013 г. Спорные объекты являются элементом производственной базы, имеют вспомогательную функцию (хранение материалов, техники, обеспечение безопасности производства и пр.).

Строительство объектов недвижимости было произведено без получения разрешения на строительство. 23.03.2017 г. ООО «Жилстройкомплект» обратилось с заявлением в Администрацию ТГО о выдаче разрешения на строительство спорных объектов недвижимости. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано.

В январе 2017 г. ООО «Жилстройкомплект» обратилось с заявлением в Администрацию Талицкого городского округа с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план был утвержден 09.02.2017 г. распоряжением Администрации Талицкого городского округа. Согласно градостроительному плану на всей территории земельного участка возможно размещение объектов капитального строительств.

По поручению ООО «Жилстройкомплект» в апреле 2017 г. ООО «Фасад-Плюс» были проведены работы по техническому обследованию объектов недвижимости. Согласно представленным ООО «Фасад-Плюс» заключениям от 24.04.2017 г. спорные объекты недвижимости не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, возможна дальнейшая эксплуатация спорных объектов, объекты в целом соответствуют строительным правилам и нормам.

Ссылаясь на строительство спорных объектов недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

В то же время согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительный кодекс в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, поименованные в данной части, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект послужил отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием у истца документов, которые необходимы в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436 по делу N А71-8460/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержаться положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок был предоставлен истцу на праве бессрочного пользования согласно постановлением Главы администрации г. Талицы от 29.12.1998 г. № 176, свидетельства № 957 от 05.02.1999 г. на право пользования землей.

Строительство объектов недвижимости началось и было закончено истцом в период наличия вещных прав на земельный участок - права постоянного (бессрочного) пользования.

Далее земельный участок по адресу: <...>, общая площадь 3 954 кв.м., предоставлен истцу на основании договора аренды от 02.03.2015 г., заключенного с Талицким городским округом; разрешенное использование: производственная база.

Из материалов дела следует, что при строительстве спорных объектов соблюдены требования закона и иных правовых актов. В подтверждение соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам истцом представлены, в том числе техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилых зданий.

Согласно техническим заключениям ООО «Фасад-Плюс» от 24.04.2017 г. оба объекта недвижимости не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, возможна дальнейшая эксплуатация спорных объектов, объекты в целом соответствуют строительным правилам и нормам.

Из изложенного следует, что спорные объекты возведены на земельном участке, по адресу: <...>, который предоставлен истцу по договору аренды, с разрешенным использованием:разрешенное использование: производственная база, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).

Сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

Администрацией ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА не оспаривается факт нахождения спорного имущества на земельном участке, предоставленном арендатору с разрешенным использованием: производственная база, при этом доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае возведение строений без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенные объекты недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание гаража общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилое здание проходной общей площадью 24,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация городского округа Первоуральск выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание гаража общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилое здание проходной общей площадью 24,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов