Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-5471/2016

241/2017-17624(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-5471/2016 21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей сторон:

от ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Ярославской области» − Кузьмина С.В. (доверенность от 24.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 принятое, судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу

№ А82-5471/2016

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

(ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512)

о взыскании 165 646 рублей 95 копеек

и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 165 646 рублей 61 копейки неустойки, в том числе 51 559 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.05.2013 по июль 2015 года, и 114 087 рублей 27 копеек за просрочку с 19.12.2015 по 19.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

− статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

− пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

− постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2017 и постановление от 12.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление принято с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является государственным учреждением, источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета, выделяемые по соответствующим статьям сметы уголовно исполнительной системы, является участником бюджетного процесса, следовательно, возможность погасить задолженность имелась только после поступления денежных средств. Заявитель указывает на необходимость применения статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило контрассчет суммы неустойки, хронологию заключения государственных контрактов и оплаты выставленных счетов начиная с 2013 года, при этом оно полагало, что неустойку следует рассчитывать с учетом выделенных сумм лимитов и по дополнительным соглашениям, пояснив, что


кредиторская задолженность возникала из-за отсутствия предельных объемов финансирования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 12.03.2013, 30.12.2013, 25.02.2015, 22.12.2015 и 09.03.2016 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (прежнее наименование истца, поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН по Ярославской области (заказчик) заключены государственные контракты снабжения электрической, согласно которым поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 контрактов от 12.03.2013, 30.12.2013, 25.02.2015, 22.12.2015 и 09.03.2016).

При нарушении обязательств по оплате энергии (в том числе сроков оплаты объемов покупки текущего месяца) заказчик согласно пункту 7.2 контрактов от 12.03.2013, 30.12.2013 уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, пункту 7.2 контрактов от 25.02.2015, 22.12.2015 и 09.03.2016 – пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством. Во исполнение условий контрактов истец в 2013 − 2016 годах поставил ответчику ресурс, что подтверждается актами приема- передачи электрической энергии.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.


Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Исправительная колония производила оплату электрической энергии, поставленной по договору, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Исправительной колонии неустойки является правильным.

Довод кассатора об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Исправительной колонии находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с проявлением той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от


ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Исправительная колония не представила достаточных доказательств принятия ею мер для надлежащего исполнения обязательства с проявлением той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка Учреждения на необходимость снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод жалобы о несоблюдении не соблюден претензионный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих