Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А21-12305/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12305/2023

« 19 » апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 03352000149210045290001 от 27.12.2021 г. на оказание услуг в размере 410 850 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 90 934,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 178 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 03352000149210045290001 от 27.12.2021 г. на оказание услуг в размере 410 850 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 90 934,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 178 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Общество в нарушение требований пункта 4.4.17 Контракта оказывало услуги, не соответствующие требованиям Контракта, в отсутствие прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для оказания услуг. Изложенное послужило основанием для отказа оплаты услуг за август-декабрь 2022 г.

Заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года между сторонами был заключен государственный контракт № 03352000149210045290001 (далее – контракт), по условиями которого Общество (исполнитель) обязалось оказать Министерству (заказчик) услуги по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» в целях автоматизации процессов регулирования тарифом, устанавливаемых Службой в установленные контрактом сроки, в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, по цене единицы услуги указанной в спецификации за фактически оказанные услуги в месяц, если за соответствующий месяц оказания услуг услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца, размер оплаты определяется исходя из количества дней в соответствующем месяце, в которые услуги надлежащим образом оказывались (пункт 2.6 Контракта).

Общество указало на то, что Министерство в период с января по июль 2022 года принимало оказанные услуги и оплачивало их без возражений по качеству и сроку исполнения. Начиная с августа 2022 г. ответчик перестал производить оплату услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 410 850 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из Документации об аукционе по извещению №0335200014921004529, в пункте 35 Информационной карты к участникам закупки было установлено, в том числе следующее требование: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Из материалов дела не усматривается, что Общество скрывало от Министерства информацию об отсутствии у него лицензионного договора с ФБУ «ИТЦ ФАС России» на право использования программы ЭВМ «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело».

За декабрь 2022 года Обществом были оказаны услуги по Контракту на общую сумму 410 850 руб.

Акты оказанных услуг размещены Исполнителем в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) вместе с отчетами о полученных обращениях в службу технической поддержки, а также представлены в материалы дела.

Из представленного в материалы дела протокола приемочной комиссии по приемке оказанной услуги от 26.12.2022 за декабрь 2022 года в качестве нарушения условий Контракта указано, что Исполнителем не исполнены положения пункта 4.4.17 Контракта, в связи с чем сделан вывод о том, что услуги не соответствуют техническому заданию, спецификации и условиям Контракта.

Иных оснований о том, что Контракт исполнен с нарушениями по качеству и объему услуг Заказчиком не приведено.

Решением суда от 10.03.2023 г. по делу № А21-14206/2022 г., вступившим в законную силу, Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области было отказано в признании оспариваемого контракта недействительной сделкой.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и отношения сторон в рамках исполнения Контракта, пришел к выводу о том, что Контракт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество необоснованно умалчивало об отсутствии у него прав на использование Системы, Контракт исполнялся и у сторон не было неопределенности в порядке его исполнения; достигнутая в результате исполнения Контракта цель соответствовала предмету Контракта, подробно описанному в разделе 1 Контракта, при этом заказчик своевременно не заявил замечаний или возражений относительно результата оказанных услуг, не предпринял действий по его расторжению или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 4.2.3 Контракта), не отказался от приемки оказанных услуг, не соответствующих требованиям Контракта, технического задания и спецификации (пункт 4.1.4 Контракта), не привлек независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям Контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и не провел экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 Контракта).

Указанное, заключил суд, свидетельствует об отсутствии у заказчика заблуждений относительно как последствий сделки, так и обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

Признаков недобросовестности в поведении Общества суд также не усмотрел.

Материалами дела подтверждено, что у Министерства не имелось заблуждений относительно отсутствия лицензионного договора на право использования Системы, поскольку Общество сообщало об отсутствии такой необходимости. За все время действия Контракта от Министерства в адрес Общества заявления об отказе от исполнения Контракта или его приостановке не поступали, кроме того, своими действиями по исполнению Контракта в виде оплаты услуг Общества Министерство давало ему основание полагаться на действительность сделки.

Суд также отмечает, что об отсутствии у Общества лицензионного договора с Центром на право использования Системы Министерству должно было быть известно при заключении Контракта, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе Общество не предоставило такие документы, а в письме от 07.04.2022 указало, что оформление прав для оказания услуг не требуется.

Несмотря на данные обстоятельства, Министерство заключило Контракт именно с Обществом, об отказе от Контракта не заявило и до июля 2022 года продолжало перечислять денежные средства за оказанные услуги.

Ссылки ответчика на недостижение целей, для которых Контракт был заключен, и на некачественность оказанных Обществом Министерству услуг несостоятельны, поскольку с января по июль 2022 года Министерство принимало оказанные Обществом услуги, что подтверждается протоколами приемочной комиссии, оплачивало данные услуги, а с августа 2022 года перестало их принимать со ссылкой лишь на нарушение условий пункта 4.4.17 Контракта, однако при этом Министерство не привлекало независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям Контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и не проводило экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 Контракта)

На основании изложенного, исковые требования Общества о взыскании с Министерства задолженности за услуги, оказанные за декабрь 2022 года, в сумме 410 850 руб. подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Министерства пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 24.01.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 90 934,80 руб.

Поскольку Министерством не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны Министерства в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный Обществом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям контракта, контррасчет пени не представлен. Злоупотребление правом со стороны Общества не установлено.

Таким образом, требование Общества в части взыскания пени суд также находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 178 руб. относятся на Министерство.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 857,70 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 27.12.2021 г. в размере 410 850 руб.

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 90 934,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 178 руб., в доход федерального бюджета недоплаченный размер государственной пошлины 857,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.