Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А60-2724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2724/2020
08 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2724/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 615-2 от 26 декабря 2019 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности №95 от 12.03.2019, паспорта,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020 №05/579, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 615-2 от 26 декабря 2019 года.

26.02.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв.

25.03.2020 заявителем представлены оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и дополнительные документы.

26.03.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки.

28.04.2020 заявителем представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

15.05.2020 заинтересованным лицом представлено письмо об отзыве (аннулировании) предписания № 615-2 от 26 декабря 2019 года и №141-1 от 26.03.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо) на основании Акта проверки от 05.12.2019 г. № 615, Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (далее - Заявитель) было выдано предписание от 26.12.2019 г. № 615-2, следующего содержания: «Приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Не согласившись с указанным предписанием, ОАОР «Птицефабрика «Первоуарльсккая» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2019 по 28.11.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлен факт эксплуатации источников выбросов, начиная с 01.01.2018г., что подтверждается данными государственной статистической отчётности по форме № 2-ТП (воздух) за 2018 год (на производственной территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 68,187 тонны, из них 7,793 тонн - твердых веществ, 60,394 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, метан, оксиды азота, аммиак). Также факт эксплуатации источников выбросов ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», подтверждается режимными картами паровых котлов на газовом топливе ДКВР 6,5/13 №№ 2, 3 с горелками ГМГ-4М в котельной.

По итогам проверки составлен акт проверки от 05.12.2019 №615; обществу выдано оспариваемое предписание.

В ходе проверки также установлено, что обществом допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов в отсутствие разрешения на выброс.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В ст. 1 Закона N 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ст. 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В ст. 14 Закона N 96-ФЗ указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1). При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Оспариваемым предписанием обществу предписано приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установлен срок для исполнения предписания – до 25.02.2020.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017 г. № 309-КЕ17-4669 предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующими органами соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что основным видом производственной деятельности Заявителя является получение и переработка мяса птицы, в том числе выращивание молодняка.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 28.11.2002 г. № 847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» (далее — Постановление № 847), являющийся основанием для выдачи Предписания, предписание о прекращении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, при систематическом превышении предельно допустимых или временно согласованных выбросов, а также нормативов вредных физических воздействий, приводящих к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха и предельно допустимых уровней физического воздействия. Указанные предписания выдаются на основе показателей, определяемых с учетом кратности и повторяемости превышения установленных нормативов выбросов и качества атмосферного воздуха.

Заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства системности превышения предельно допустимых выбросов, осуществляемых Заявителем; доказательства кратности и повторяемости превышения установленных нормативов.

В акте проверки Заинтересованного лица отсутствует фактическое подтверждение превышения нормативов ПДВ для указанных веществ.

Согласно Административного регламента Федеральной службы по надзор) в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.0.2015 г № 414, территориальный Орган Росприроднадзора устанавливает ПДВ либо предоставляет мотивированный отказ в установлении ПДВ в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации заявления Заявителя.

Заявитель в соответствии с требованиями Федерального закона от «18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключил договор от 25.05.2017 г. № Р11417/297 на разработку проекта ПДВ с ООО «НСК «ЭКО-Холдинг». Согласно п.2.2 Договора, сроки выдачи заключения по результатам экспертизы, утверждения проекта ПДВ, выдачи разрешения на выброс устанавливаются контролирующими органами.

Заявитель неоднократно предоставлял в территориальный орган Росприроднадзора проект ПДВ по ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», подготовленный ООО «НСК «ЭКО-Холдинг», который не был утвержден по причине наличия ошибок в разработанном проекте ПДВ (отказы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу исх. от 10.052018 г. № 02-02-10/3935, от 29.11.2018 г. №02-02-10/11686, от 14.02.2019 г. № 02-02-10/1104, от 25.09.2019 № 02-02-10/9274).

Кроме того, приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя с зимний период.

Данная правовая позиция также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым, при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

Между тем, письмом №03-02-07/7237 от 27.04.2020 Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сообщило об отзыве (аннулировании) предписания от 26.12.2019 №615-2 о приостановлении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" выбросов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2019 г. № 615-2: «Приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух» подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 615-2 от 26 декабря 2019 года выданное в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова