Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-22506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22506/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская и проектная экологическая компания" (ИНН 2543057660, ОГРН 1142543019024, дата государственной регистрации 31.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2016)

о взыскании 565 133,33 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская и проектная экологическая компания" (далее - ООО «АПЭК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" о взыскании стоимости проведения ремонтных работ в размере 345 800 рублей; упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства по причине ремонта транспортного средства в размере 219 333 рубля 33 копейки.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 63/2 от 14.03.2018.

Согласно письменному отзыву ответчика, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, ООО "Индустриальный парк "Северный" не имеет возможности оплатить плененные истцом убытки по ремонту транспортного средств.

При этом указал, что не отказывается от обязательств по оплате по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 14.03.2018 между ООО «АПЭК» (Арендодатель) и ООО «Индустриальный парк «Северный» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 63/2, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатацией (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сведения о транспортном средстве:

-марка, модель: КО440-2

-год изготовления: 2012

-цвет кузова (кабины): белый

-Тип ТС: специализированный прочий (мусоровоз)

-гос. номер: <***>

VIN: XVI48321ЗС0002615

Кузов: №330700СО200052.

Согласно п.3.2.9 договора, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба Транспортом) средству, произошедшее по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки по ремонту Транспортного средства и в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды, в связи с вынужденным простоем Транспортного средства во время ремонта.

В соответствии с п.3.2.22 договора, немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении Транспортного средства, аварии или ином событии, нанесшем пли грозящем нанести Транспортному средству ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуации.

Пункт 3.2.23 и п.2.2.25 договора обязывают обеспечить представителям Арендодателя беспрепятственный доступ к транспортному средству для его осмотра и проверки соблюдений условий Договора в течение 1 дня с момента получения от Арендодателя такого запроса; Поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства.

По условиям п.5.4 договора, стоимость арендной платы за один месяц составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен.

14.03.2018 транспортное средство было передано Арендатору по акту приема-передачи транспортного средства № 1, в котором зафиксировано, что автомобиль на момент передачи транспортного средства ответчику не имел повреждений; двигатель, трансмиссия, ходовая часть, установка погрузки мусора находились в исправном состоянии.

20.04.2018 истец направил ответчику письмо исх.№0367/2 с просьбой обеспечить доступ представителю Арендатора к транспортному средству для его осмотра. Получено ответчиком в тот же день.

26.04.2018 истцом был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства № 1 от 26.04.2018, в результате которого было выявлено следующее: стояночный тормоз не работает, наличие металлического стука в двигателе, люфт в рулевом управлении, шум в районе вала отбора мощности. Во время осмотра двигатель начал «троить», из глушителя пошел черный дым.

Истцом было принято решение о перегоне автомобиля в мастерскую для диагностики двигателя и других систем.

26.04.2018, после проведения осмотра транспортного средства, был подписан акт приема-передачи транспортного средства № 2 от 26.04.2018, подтверждающий возврат транспортного средства Арендодателю.

В тот же день ответчику было направлено письмо с просьбой устранить поломку за счет собственных средств.

27.04.2018 истцом было получено письмо о невозможности произвести оплату за ремонт транспортного средства в связи неоплатой своих контрагентов за выполненные работы.

В связи с тем, что на 02.07.2018 г., оплата за ремонт транспортного средства не была произведена, с целью установления неисправностей, истец заключил договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 03I-2018/TO от 02.07.2018.

В рамках договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства № 031/1-2018/ТО от 25.07.2018, стоимость ремонта составила 345 800 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ХЛ00000436 от 25-07-18, счетом № XЛ00000436 от 25.07.2018, актом № XЛ00000436 от 25.07.2018.

25.07.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой произвести оплату за ремонт транспортного средства на сумму 345 800 рублей, на которое ответчик письмом от 26.07.2018 ответил о невозможности в ближайшее время произвести оплату за ремонт транспортного средства.

27.08.2018 ответчику была направлена претензия с просьбой в ближайшее время оплатить стоимость ремонта, согласно условиям договора № 63/2 от 14.03.2018 с проложенными копиями документов, подтверждающих стоимость, а также выполнение ремонтных работ.

Данная претензия получена ответчиком 28.08.2018, о чем свидетельствует рукописная надпись.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае размер арендной платы не является существенным условием договора и может быть определен по правилам статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 14.03.2018 арендатор принял, а арендодатель передал имущество - транспортное средство (сведения о котором указаны в п.2 договора), в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Претензий по техническому состоянию у арендатора не было. Доказательств, что техника была сдана арендатору с недостатками, материалы дела не содержат.

Однако после произведенного в соответствии с п.3.2.23 договора, осмотра указанного транспортного средства, у истца возникли претензии по техническому состоянию (акт осмотра №1 от 26.04.2018).

Так, согласно акту осмотра №1 от 26.04.2018, истцом были выявлены следующие недостатки: стояночный тормоз не работает, наличие металлического стука в двигателе, люфт в рулевом управлении, шум в районе вала отбора мощности. Во время осмотра двигатель начал «троить», из глушителя пошел черный дым.

Акт осмотра транспортного средства подписан представителями арендатора без замечаний.

Для восстановительного ремонта техники, истец обратился в специализированную организацию ООО «ХТВЛ25», заключив договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства № 031/1-2018/ТО от 25.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела договору на выполнение работ по ремонту транспортного средства № 031/1-2018/ТО от 25.07.2018, заказу-наряду № ХЛ00000436 от 25-07-18, счету № XЛ00000436 от 25.07.2018, акту № XЛ00000436 от 25.07.2018, стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком транспортного средства составила 345 80 рублей.

В пункте 3.2.9 договора стороны согласовали, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба Транспортом) средству, произошедшее по вине Арендатора. Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки по ремонту Транспортного средства и в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды, в связи с вынужденным простоем Транспортного средства во время ремонта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление, требования ООО «АПЭК», размер стоимости проведенных восстановительных работ не оспорил. Указал только на то, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, ООО "Индустриальный парк "Северный" не имеет возможности оплатить плененные истцом убытки по ремонту транспортного средств.

Аналогичные обстоятельства приведены ответчиком на досудебные требования истца о возмещении понесенных расходов по восстановлению транспортного средства.

В заключенном договоре аренды стороны закрепили принцип полного возмещения убытков по ремонту Транспортного средства и в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды, в связи с вынужденным простоем Транспортного средства во время ремонта.

Истец определил размер упущенной выгоды в сумме 219 333 рублей 33 копеек за период с 27.04.2018 по 31.07.2018 исходя из размера арендного платежа 70 000 рублей за каждый месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору аренды транспортного средства без экипажа № 63/2 от 14.03.2018 транспортного средства и упущенной выгоды, истцом доказана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства, которое повлекло причинение истцу убытков в связи с повреждением арендатором транспортного средства в виде расходов, необходимых на восстановительный ремонт имущества и упущенной выгоды, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы 565 133 рубля 33 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская и проектная экологическая компания" 565 133 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки убытков, 14 303 (четырнадцать тысяч триста три) рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.