Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А83-5301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5301/2023
04 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании положений договора недействительными,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №82АА2898471 от 30.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестор-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о признании п. 5.5 договора № 06/05 от 31.05.2022г. недействительным.

В судебное заседание 28.08.2023г. обеспечил явку представитель ответчика; истец явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, был признан судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2022г. между ООО «Инвестор-Агро» и ИП ФИО2 был заключен договор № 06/05 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2022 года.


В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести на полях заказчика, общей площадью 1100 га +/- 10%, механизированную уборку сельскохозяйственной культуры - ячмень, пшеница, урожая 2022 года.

Сроки выполнения работ 18.06.2022-25.07.2022 (п. 1.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Качество и порядок сдачи-приемки работ - в разделе 3 договора.

За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере сельскохозяйственная культура: ячмень, пшеница – 5 000.00 руб. за 1 гектар, убранный исполнителем (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков расчетов более 7 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства и штраф в размере суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что, по его мнению, содержание п. 5.5 договора противоречит нормам закона, поскольку предусматривает установление в договоре сочетаемой неустойки в виде пени и штрафа является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству мерой ответственности, а также является возложением на общество двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Полагая, что данные условия договора являются незаконными, необоснованными, направленными на злоупотребление правом, и, как следствие, ничтожными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил признать п. 5.5 договора № 06/05 от 31.05.2022г. недействительным.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что содержание п. 5.5 договора противоречит нормам закона, поскольку предусматривает установление в договоре сочетаемой неустойки в виде пени и штрафа является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству мерой ответственности, а также является возложением на общество двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Из содержания п. 1.1 спорного договора следует, что по указанному договору исполнитель в лице ООО "Инвестор-Агро" принял на себя обязательства по заданию заказчика, ИП ФИО2, произвести на полях заказчика, общей площадью 1100 га +/- 10%, механизированную уборку сельскохозяйственной культуры - ячмень, пшеница, урожая 2022 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового зборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы равной сумме просроченного платежа).

При этом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81 ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, подписывая договор, исполнитель был согласен с его условиями.

При этом, при заключении договора возражений и замечаний по условиям договора у истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержит.

При этом, суд учитывает, что договор исполнялся сторонами.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая спорный договор, знал и должен был знать об ответственности сторон, предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств, и минимизировать свои риски путем надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств, в то время, как факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-25515/2022 от 13.04.2023г., которым с ООО «Инвестор-Агро» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 3 939 500.00 руб. по договору №06/05 от 31.05.2022; пеня за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795.81 руб., а также штраф в размере 218 795,81 руб..

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда о наличии задолженности ООО «Инвестор-Агро» перед ИП ФИО2, содержащиеся в решении АС РК по делу № А83-25515/2022 от 13.04.2023г., оставленном без изменения постановлением 21 ААС от 04.07.2023г., в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Также, в рамках дела № А83-25515/2022 судом было установлено, что сторонами было заключено Соглашение от 26.10.2022 к договору №06/05, в соответствии с п. 1 которого заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что если заказчик погасит задолженность в сумме 3 939 500.00 руб. перед исполнителем до 31.11.2022, то заказчик не выплачивает исполнителю пеню за несвоевременную выплату денежного обязательства и штрафы за просроченные платежи по спорному договору.

Заключение указанного Соглашения свидетельствует о том, что на момент его подписания у ООО "Инвестор-Агро" отсутствовали претензии в отношении содержания п. 5.5 договора, устанавливающего финансовые санкции в случае несвоевременного исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в АС РК 27.02.2023г., тогда как производство по делу № А83-25515/2022 по исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки в виде пени и штрафа с ООО "Инвестор-Агро" было возбуждено 08.12.2022г., что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом путем обращения с исковым заявлением об оспаривании пункта договора, устанавливающего финансовые санкции для контрагентов, тогда как вопрос о взыскании указанных санкций является предметом рассмотрения ранее возбужденного арбитражным судом производства.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец, являясь предпринимателем, вступая с ответчиком в договорные отношения по выполнению сельскохозяйственных работ по уборке урожая, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных выполнением сезонных работ по уборке урожая, ввиду чего, должен был предвидеть возможность их наступления при заключении договора и достижения сторонами соглашения в отношении всех существенных условий договора.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной 21 ААС в постановлении от 11.04.2023г. по делу №А83-11106/2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований о признании пункта 5.5 договора недействительными в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ не имеется.

В данном случае судом не установлено наличие нарушений положений закона оспариваемым истцом пунктом договора, стороны свободны в согласовании и изложении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, при этом указание нескольких способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя не противоречит действующему законодательству.

В отношении доводов истца о кабальности пункта 5.5 договора суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2016 N 305-ЭС16-9313 (дело N А40-91532/2015) в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истец в обоснование признания условия договора кабальным сослался на тяжелые обстоятельства для общества, вызванные ухудшением погодных условий в мае 2022г., засухой в июне 2022г., а также отсутствием квалифицированных специалистов по уборке урожая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, истцом не представлено документальных доказательств наличия неблагоприятных обстоятельств в указанный период, а также доказательств, подтверждающих, что в случае наличия указанных обстоятельств, именно они привели к тяжелому финансовому положению и иным неблагоприятным последствиям для общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества о признании пункта 5.5 договора недействительным ввиду его кабальности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская