Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-114719/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-114719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» - ФИО1, по доверенности от 05 сентября 2019 года;

от ООО «Стритвайс Трейд» - ФИО2, генеральный директор;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по заявлению ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Пресс-Логистик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ПРЕСС-ЛОГИСТИК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 193 (6431) от 20.10.2018

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» (далее - ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН») о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника задолженности в размере 24 252 630,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в размере 24 252 630,08 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требований кредитора, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стритвайс Трейд» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» основывает свои требования исходя из вступившего в законную силу следующих судебных актов:

решение Арбитражного суда города Москвы Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-29263/18 о взыскании с ООО «Пресс-Логистик» в пользу ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» суммы долга по договору № 249 от 11.04.2017 в размере 1 548 376 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в размере 80 496 руб. 96 коп., суммы долга по договору № 9У от 01.02.2013 в размере 36 259 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа в размере 851 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 29 637 руб. 00 коп., итого 1 695 984,08 рублей;

решение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2018 по делу № А40-241493/17 о взыскании с ООО «Пресс-Логистик» в пользу ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» 22 586 646 руб. в оплату товара, а также 135 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого 22 586 646,00 рублей.

Кроме того, кредитор ссылался на наличие задолженности должника по договору поставки № 184 от 29.01.2018, задолженность по которому составляет сумму основного долга в размере 41 346 862,19 рубля, пени 3 300 627,47 рублей; договоры уступки прав требования (цессии) к должнику на общую сумму основного долга 195 222 178,48 рублей.

По мнению кредитора, в настоящее время должник имеет перед ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» неисполненные денежные обязательства в размере 264 122 298,22 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в размере 24 252 630, 08 руб. суды исходили из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В указанной части судебные акты не обжалуются ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН».

В остальной части требований суды отказали ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Мотивом для отказа во включении в реестре требований кредиторов должника послужили выводы судов о том, что кредитором не представлены надлежащие о допустимые доказательства реальности поставки товара должнику.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела копии договора поставки, товарные накладные, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Суды указали на то, что транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем суды установили, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены, договоры аренды транспорта, путевые листы.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон. В отсутствие названных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

При этом суды исходили из буквального толкования условий договора поставки № 184 от 29.01.2018 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН») обязуется на основании согласованного заказа покупателя (ООО «Пресс-Логистик») в обусловленный договором срок передавать печатную продукцию, книжные издания, сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить каждую партию поставленных товаров в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок размещения заказов урегулирован разделом 2 договора: согласно пункту 2.2 договора заказ поставщику направляется покупателем в письменной форме (заказным письмом, факсимильным сообщением или с помощью средств электронной связи) с указанием наименования, ассортимента, количества подлежащего поставки товара, адреса доставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя ООО «Пресс-Логистик», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, суды пришли к выводу о том, что товар должен был поставляться на склад должника на основании его письменных заказов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу кредитором не представлено ни одного письменных заказов ООО «Пресс-Логистик» на поставку товара в ассортименте и количестве, как это указано в товарных накладных.

Кроме того, суды установили, что в период поставок товара, за который, как полагает кредитор, у должника имеется задолженность, у последнего отсутствовали какие-либо складские помещения.

Вместе с этим суды признали недоказанным факт принятия товара по спорным накладным уполномоченным лицом от имени должника, поскольку совокупность проставленных в материалы дела доказательств позволила сделать судам вывод о том, что ФИО4, чья подпись проставлена на спорных накладных не является сотрудником должника, доверенности на право действовать от имени должника ФИО4 не выдавалась, печать на товарных накладных должника отсутствует.

Также судами установлено, что генеральный директор ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» ФИО5, подписавший договор поставки № 184 от 29.01.2018 и являвшийся единоличным исполнительным органом кредитора ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН», является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Пресс-Логистик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации IB зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника поскольку ФИО5 с 13.12.2017 избран генеральным директором ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» и одновременно назначен заместителем генерального директора ООО «Пресс-Логистик» (трудовой договор № 179/1 от 13.12.2017). При этом 14.12.2017 генеральный директор должника ФИО6 выдала заместителю генерального директора должника ФИО5 (одновременно занимающему должность генерального директора ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН») доверенность № 17 от 14.12.2017 с правом совершать любые сделки от имени ООО «Пресс-Логистик», вести переговоры по всем вопросам деятельности общества без каких-либо ограничений сроком до 31.12.2020.

Кром того, суды приняли во внимание тот факт, что ФИО6 - генеральный директор ООО «Пресс-Логистик» с 22.12.2017 (до этого его финансовый директор), одновременно много лет занимала должность финансового директора ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» и была уволена из ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в начале марта 2018 года.

Доказательств опровергающие указанные выводы судов кредитором не представлены.

Учитывая, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к их органам управления, в которых работали одни и те же физические лица, к настоящему спору суды примени повышенный стандарт доказывания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к правильному выводу о непредставлении кредитором ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, а также экономической целесообразности заключения ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» договоров цессии, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме вознаграждений в пользу цедентов по договорам цессии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, судом принимались во внимание косвенные доказательства недобросовестности сделок по той причине, что в реестр требований кредиторов заявлялись суммы в меньшем объеме, нежели чем предусматривалось условиями договора о переводе долга.

Согласно проведенному судами анализу представленных договоров цессии и заявленных на их основе размеру требований кредитора к должнику суды пришли к выводу о том, что ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» приобрело у цедентов права требований к ООО «Пресс-Логистик» в сумме 341 483 418 руб. 51 коп., тогда как заявляет требование в существенно меньшем размере 195 222 178 руб. 48 коп. Не заявленный размер требований к должнику составляет 153 293 620 руб. 97 коп.

Суды установили, что отношения между ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» и ООО «Пресс-Логистик» до начала 2018 года основывались на договоре поставки № 5 ОП/12 от 01.01.2012, согласно которому должник ООО «Пресс-Логистик» выступал поставщиком печатной продукции, приобретаемой у издателей, а кредитор ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» - покупателем.

В заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пресс-Логистик» указывало, что неплатежеспособность должника возникла по единственной причине - вследствие задолженности ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» перед ООО «Пресс-Логистик» за поставленную в адрес ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» печатную продукцию, поскольку ООО «Пресс-Логистик» выступал в большей степени посредником между издателями печатной продукции (поставщиками) и ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН», которое приобретало у ООО «Пресс-Логистик» печатную продукции с минимальными контролируемыми должником и кредитором наценками, и уже далее ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» поставляло ее конечным потребителям - в сети ритейла.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» перед ООО «Пресс-Логистик» за поставленную продукцию составляла 417 131 303 руб. 89 коп. Данная задолженность подтверждалась распечатками данных бухгалтерского учета по сч. 62.01, предоставленных третьим лицом, оказывающим ООО «Пресс-Логистик» в 2017 году услуги по ведению бухгалтерского учета. Распечатки были приобщены должником к материалам дела № А40-159421/2018 по иску ООО «Пресс-Логистик» к ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН», оставленному судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Давая правовую квалификацию действий ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» приобретении прав требований по договорам уступки прав требований (цессии) к должнику в действительности являлось не желание выкупить долги последнего у его кредиторов и оплатить цедентам вознаграждение, о преследовалась цель кредитора зачесть сумму выкупленных долгов встречными однородными требованиями ООО «Пресс-Логистик» к ООО «МД» по договору поставки № 5 ОП/12 от 01.01.2012, что лишило должника возможности требовать от кредитора оплаты долга в связи с проведенными зачетами встречных требований.

По мнению судов, действия ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» подлежат квалификации как наваленные на реализацию схемы по установлению максимального контроля за делом о банкротстве должника и участию в распределении его конкурсной массы, а также в целях уменьшения своей дебиторской задолженности перед должником по договору поставки № 5 ОП/12 от 01.01.2012, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-114719/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова