Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-106366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А56-106366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) от своего имени и в качестве представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-106366/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 принято заявление акционерного общества «МЕТРОБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 09.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 648 750 руб. убытков.

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 17.11.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 648 750 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 07.02.2024 и оставить определение от 17.11.2023 в силе.

Податель жалобы ссылается на наличие спора о праве в отношении автомобиля  Порше Macan VIN <***>, 2019 года выпуска (далее – автомобиль), поскольку в Коптевском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело о разделе общего имущества супругов А-вых. По мнению ФИО2, утверждение финансового управляющего о разукомплектовании автомобиля голословно и не подтверждено доказательствами. Как указывает ответчик, она не признавала факт причинения вреда автомобилю.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018          № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 как представитель ФИО2 и от своего имени поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 07.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 12.9.2010. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Определением от 28.11.2022 по обособленному спору                                           № А56-106366/2021/истр.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 и обязании ее передать финансовому управляющему документы, сведения и имущество, перечисленные в указанном судебном акте, в том числе автомобиль.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2023 ФИО2 передала автомобиль финансовому управляющему. Согласно акту автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, у него сняты передние фары и боковые зеркала заднего вида, отсутствует мультимедиа и переднее правое сидение. Правая передняя фара и правое боковое зеркало - в багажнике.

По мнению финансового управляющего, автомобиль передан в состоянии, не соответствующем нормальному износу, со следами принудительного ухудшения состояния автомобиля путем его частичного разукомплектования.

Как указывает заявитель, согласно данным сервиса электронной оценки автомобилей, рыночная стоимость автомобиля без учета его повреждения составляет 4 650 000 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля (обособленный спор № А56-106366/2021/ход.2)  ФИО2 представлен отчет об оценке от 29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет  3 352 500 руб.

По мнению управляющего, ФИО2 передала автомобиль в ненадлежащем виде с целью намеренного снижения его продажной цены путем частичного повреждения и разукомплектования транспортного средства на сумму 1 297 500 руб. (4 650 000 руб. – 3 352 500 руб.).

Изложенное обусловило требование финансового управляющего о взыскании с ФИО2 648 750 руб. убытков, составляющих ? долю от снижения продажной цены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, придя к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда должнику, а именно того, что автомобиль до даты его передачи имел отсутствующие детали, а ответчик каким-либо образом осуществил изъятие указанных деталей из автомобиля. Суд также посчитал недоказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков должнику, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение 17.11.2023 и удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на непредставление ответчиком обоснования причин возникновения у автомобиля вышеперечисленных недостатков; доказательства того, что супруги приобретали автомобиль с соответствующими недостатками не представлены, равно как и сведения о том, когда конкретно и при каких обстоятельствах транспортному средству был нанесен материальный ущерб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что автомобиль является предметом спора в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Коптевском районном суде города Москвы, о разделе общего имущества супругов А-вых. На основании заявления ФИО2 в рамках указанного спора также рассматривается требование о признании за ней права собственности на автомобиль, поскольку он был приобретен за счет ее личных средств.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, ФИО2 обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами в мае 2023 года – до обращения финансового управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Изложенное послужило основанием для приостановления производства по обособленному спору № А56-106366/2021/ход.2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля (определение от 20.11.2023).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, то обособленный спор о взыскании с супруги должника убытков, причиненных, по утверждению управляющего, общему имуществу супругов, не подлежал рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций располагали указанными сведениями, не опровергнутыми финансовым управляющим, однако в результате неверного применения норм права рассмотрели спор по существу, что повлекло принятие неправильных определения от 17.11.2023 и постановления от 07.02.2024.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-106366/2021/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-106366/2021/уб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по указанному делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова