Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А60-58677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58677/2021
08 апреля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 294000 руб.00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество « Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» о взыскании 294000 руб.00 коп. штрафных санкций

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2021 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2022.

21.01.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв.03.03.2022 в суд от ответчика поступили пояснения к отзыву.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом, АО «ФПК» («компания»), и ответчиком, ООО «ТДМ» («предприятие»), заключен договор № ФПК-18-141 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018, согласно п. 4.3.2. которого предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением от 07.09.2020 №754р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания».

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды в размере 294000руб. 00коп., указывает, что по результатам проведенных проверок были составлены акты, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению №4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, являются типовыми, суд полагает возможность дать оценку правомерности заявленных требований по видам нарушений с учетом конкретных обстоятельств применительно к каждому виду нарушений.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, являются типовыми, суд полагает возможность дать оценку правомерности заявленных требований по видам нарушений с учетом конкретных обстоятельств применительно к каждому виду нарушений.

Распоряжением от 07.09.2020 N 754р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания".

1)Согласно с п. 5.3.5. СТО ФПК 1.21.001-2016 на маркировке продукции должна содержаться информация о сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов и о дате (и при необходимости часе) изготовления и дате упаковывания.

В силу п. 5.2.42. "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - Санитарные правила), утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Пунктом 5.2.5. СТО ФПК 1.21.001-2020 установлено, что ответственное лицо вагона-ресторана осуществляет периодическую проверку соблюдения условий и сроков годности/сроков реализации продукции общественного питания (пищевых продуктов) с фиксацией данных в специально заведенном журнале.

Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат снятию с реализации и изоляции от доброкачественных продуктов, соответствующей экспертизе в целях определения возможности их утилизации или уничтожения.

Суд считает необоснованным начисление штрафа в сумме 50000 руб. за нарушение срока годности (25000 руб. х 2) поскольку факт реализации не подтвержден, представлены акты списания товара.

2) Согласно п. 11.13.1 Стандарта зависимости от исполняемых обязанностей для работников вагона-ресторана (купе-буфета) предусматривается ношение форменной, санитарной или специальной одежды: для ДВР женского пола в зимний период - пиджак, брюки или юбка, рубашка (блузка или батник) с длинным рукавом, галстук или шейный платок;

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

Вместе с тем, в акте зафиксирован лишь факт отсутствия у директора вагона-ресторана шейного платка (галстука), и жилетов у двух официантов, но не указано, предоставляли ли они в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходили ли он к ним без галстука, и жилетов, осуществляли ли разностную торговлю или доставку еды. Из фотографии, имеющейся в материалах дела, не следует, что директор осуществлял какое-либо из вышеуказанных действий, посетители отсутствуют.

Следовательно, факт наличия указанного нарушения не доказан, и суд не может признать требования в размере 15000 руб.(5000 руб. х 3) подлежащими удовлетворению в данной части.

3) При толковании соответствующего условия договора: "ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Проанализировав иребования к организации питания во взаимосвязи с указанным СТО, суд приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представление доказательств такого нарушения входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Соответственно по этому основанию начисление штрафа в размере 40000 руб. (10000 х4) необоснованно.

4) Согласно пункту 19 приложения N 4 к договору от 30.04.2018 N ФПК-18-141 в случае обнаружения работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения, предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, как правило, проведение освидетельствования только сотрудниками истца в отсутствие специальных познаний не является единственным и необходимым доказательством для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что договорная неустойка предусмотрена лишь за факт нахождения сотрудника вагона-ресторана в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

За нахождение в состоянии алкогольного опьянения на протяжении пути следования, в период времени, не связанный с выполнением трудовых функций, могут следовать иные виды ответственности (административная, дисциплинарная), но не гражданско-правовая, предусмотренная условиями рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за данное нарушение удовлетворению не подлежит.

Пунктом 24 Приложения № 4 к Договору, за наличие сколов и трещин на столовой посуде, находящихся в салоне вагона-ресторана предусмотрена штрафная неустойка в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения.

Из акта № 2020-262 не следует, что скол был обнаружен на чашке, находящейся в вагоне-ресторане; данное обстоятельство суд толкует в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно по этому основанию начисление штрафа в размере 2000 руб. необоснованно.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику штрафа за обращение пассажира о неудовлетворительном качестве питания.

Согласно п.5 Перечня наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественные обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане- 10000 рублей за каждую обоснованную жалобу.

Исходя из текста жалобы, следует, что пассажир в пути следования никаких претензии не заявлял, жалоба не признана обоснованной, все блюда, в которые были предоставлены пассажиру, были проверены комиссией, отклонений не выявлено, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки по данному основанию.

7) Пунктом 33 Перечня за отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину в меню, на ценнике или в прейскуранте - штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исключая сумму штрафа в размере 5000 руб. по данному нарушению суд исходит из того, что по акту 2021-014 от 21.01.2021 доказательств в подтверждение требований истцом не представлено, поскольку как следует из особого мнения директора вагона ресторана, что все необходимые виды меню, прейскурантов предусмотренные СТО ФПК имеются. Доказательств, опровергающих данное особое мнение, не представлено. Данное обстоятельство суд толкует в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

8) На основании п. 9.9 Стандарта использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается. В соответствии с п. 23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий влечет штраф в размере 2000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что понятие повреждение текстильного изделия является оценочным понятием, объяснения к акту проверки, представленные фотографий, свидетельствующие о незначительности повреждения, кроме того занавеска была заменена незамедлительно в момент проверки, поскольку указанное повреждение возникло во время рейса, суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за указанное нарушени.

Таким образом, суд полагает необоснованным начисление штрафных санкций в сумме 171000 руб.

Иные нарушения, в том числе обоснованная жалоба пассажира, невыдача кассового чека, несоблюдение режима работы, отсутствие на вывеске информации об ИНН предприятия, отсутствие согласованного режима работы нарушение по новому СТО ФМП, нахождение работника вагона ресторана на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение санитарных норм, на сумму штрафа 123000 руб. ответчик признает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы в размере 76500 руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие жалоб и причинение вреда истцу суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер в до 76500 руб. 00коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 76500 руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных требований и суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, отсутствует указание на частичное удовлетворение исковых требований; при этом резолютивная часть оглашена верно.

В соответствие с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 76500руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3715 руб. 00коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов