Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А03-4373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4373/2017
г. Барнаул
02 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Кемерово, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 2 998 954 руб. 55 коп., в том числе 2 641 935 руб. 25 коп. долга и 357 019 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды № 035352-050 от 18.08.2010,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово»,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 ликвидатор по решению от 17.05.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» о взыскании 2 998 954 руб. 55 коп., в том числе 2 641 935 руб. 25 коп. задолженности по

арендной плате за период с 01.05.2016 по 25.01.2017 и 357 019 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 25.01.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 035352-050 от 18.08.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве ни исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании требования не признал, ссылался на недействительность сделки купли-продажи переданного ему в аренду нежилого помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (арендатор) был заключен договор аренды № 035352-050 от 18.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на период с 18.08.2010 по 18.08.2015 нежилое помещение, общей площадью 594,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор вносит арендную плату в размере 125 594 руб. в месяц.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2010.

На основании договора № 2162 от 20.06.2013 вышеуказанное нежилое помещение было передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово».

07.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок аренды продлен по 18.08.2017, арендная плата с 01.12.2015 увеличена до 300 000 руб. в месяц.

01.11.2015 между истцом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды № 035352-050 от 18.08.2010 перешли к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец 27.12.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15-го числа отчетного месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не выполнил, задолженность за период с 01.05.2016 по 25.01.2017 составляет 2 641 935 руб. 25 коп. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 07.08.2014, на основании которого право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу, признан недействительным, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А70-6981/2013.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Доказательств того, что в рамках договора аренды ответчику передано в аренду имущество, которое он считает своим, не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 357 019 руб. 30 коп. за период с 16.05.2016 по 25.01.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

(г. Кемерово) 2 998 954 руб. 55 коп., в том числе 2 641 935 руб. 25 коп. долга и 357 019 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина