Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-80153/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80153/2022
04 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 420138, город Казань, <...>, ОГРН: <***>);

к ФИО3 (адрес: Россия 198335, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 23, литера А, кв. 660, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2018, Дата прекращения деятельности: 26.04.2021);

о взыскании неосновательного обогащения,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда,


при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 30.11.2022,от ответчика – ФИО5 и ФИО6, доверенность от 13.04.2022, ФИО7, паспорт



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Заказчик) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, Гражданин, Подрядчик) о взыскании 3 781 000 руб. долга по договору займа от 11.09.2021.

Определением суда от 05.04.2022 иск принят к производству с присвоением номера дела 2-5030/2022.

Определением суда от 07.06.2022 дело № 2-5030/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор экономического характера.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2022 дело № 2-5030/2022 принято к рассмотрению в общем порядке.

ФИО2 уточнил исковые требования по первоначальному иску и просил взыскать с ФИО3 3 781 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 11 040 780 руб. задолженности по Договору строительного подряда №15/07 от 20.07.2021.

В судебное заседание 14.12.2023 явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее – Расписка), оформленный распиской, согласно которому сумма в размере 3 781 000 руб. была передана наличными денежными средствами ответчику.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств в размере 3 781 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании с истца 11 404 780 руб. по договору строительного подряда № 15/07 от 20.07.2021 (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчиком приняты на себя обязательства по строительно-монтажным работам (СМР), а именно по расчистке строительной площадки от зеленых насаждений и монолитным работам по возведению плитного фундамента по забивным сваям на ростверке на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен. 19 (47:1:1706001:1007), в соответствии с утвержденной истцом и переданной ответчику проектной документацией (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых ответчику работ по Договору составляет 11 255 240 руб. В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, предусмотренных договором и указанных в Приложении № 2 Договора, необходимых для выполнения работ по Договору (пункт 2.2. Договора). Стоимость. указанная в пункте 2.1. является окончательной и изменению не подлежит на весь период действия Договора (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 1 967 600 руб. оплата производится наличным путем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, далее оплата производится согласно графику финансирования (Приложение № 3). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Все расчеты по Договору производятся наличными, путем передачи денежных средств доверенному лицу – ФИО2

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Договору, Подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами имели место были следующие договоры и расчеты.

Между ФИО8 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 11.09.2021 заключен договор займа в виде расписки на сумму 3 781 000 руб.

Из содержания расписки следует, что 2 000 000 руб. переданы по соглашению о распределении прибыли за 3 этап КЖО, 991 000 руб. составляет аванс 30% на монолитные работы, 775 000 руб. оплата расходов на монолитные работы, 15 000 руб. – расходы за монолитные работы.

Кроме того, как пояснили представители сторон и следует из встречного иска, , в июле 2021 года между ФИО2, его представителем ФИО9 и ФИО3 велись переговоры о производстве силами ФИО3 подготовительных работ и строительству этапов КЖ0, КЖ1 и КЖ2 на объекте: частный дом в нос Ленинское, участок 19. Переговоры завершились заключением договора № 15/07 от 20.07.2021, заказчиком по которому выступил ФИО2, а подрядчиком – ФИО3 Договор в виде единого документа сторонами не подписывался в связи с нахождением сторон в разных регионах России. Подписание договора было осуществлено посредством направления заказчиком с используемого им адреса электронной почты «opcn.homes@yandex.ru» подрядчику подписанного им электронного образа договора. Подрядчик указал, что использование им электронной почты «open.homes@yandcx.ru», а также электронной почты «89600620562@mail.ru», телефонного номера +79600620562, посредством которых осуществлялась переписка с заказчиком, подтверждается представленным в судебном заседании 25.09.2023 стороной истца договором № 010721 с ИП ФИО10 (раздел 10 «Адреса и реквизиты Сторон»), договором № 1-0 с ФИО11 (раздел 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»), представленным электронным письмом от 27.12.2021, содержащим адрес его электронной почты, а также реквизитами подрядчика, указанными им самим при отправке в суд ходатайства от 28.03.2022 (само ходатайство - л.д.15 тома 1, квитанция о его отправке, содержащая реквизиты Истца, л.д.22 тома 1). Изложенное, по мнению подрядчика, подтверждает направление им заказчику 21.07.2021 с электронной почты «opcn.homes@yandex.ru» письма, содержащего подписанный договора № 15/07 от 20.07.2021, что является офертой. Заказчик оферту акцептовал путем подписания договора со своей стороны и его направления заказчику в тот же день 21.07.2021.

В пункте 8.5 Договора подряда указано на наличие к нему 3 приложений: № 1 – Проектная документация, № 2 – Спецификация с расчетом полной стоимости, № 3 – График производства работ и финансирования.

В материалы дела подписанные Приложения не представлены.

В аналогичном порядке стороны, указал подрядчик, заключили соглашение о распределении прибыли и дополнительное соглашение к договору от 18.08.2021.

В материалы дела представлена расписка (приобщена в виде копии) о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 781 000 руб., иные документы, подтверждающие какое-либо исполнение (результат) совместной деятельности отсутствуют.

Подрядчик выполнил работы и 17.02.2022 направил заказчику акты приемки выполненных работ от 20.10.2021 № 1 на сумму 3 616 880 руб., от 08.12.2021 № 1 на сумму 1 426 500 руб., от 10.11.2021 № 1 на сумму 1 934 320 руб., от 15.09.2021 № 1 на сумму 7 844 080 руб., итого на сумму 14 821 780 руб. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированные возражения от заказчика не поступили. Изложенное, по мнению подрядчика, свидетельствует о приемке работ заказчиком и наличии у него обязанности по оплате работ. Заказчик не отрицал, что отказ от приемки н6е был направлен, пояснив, что в рамках взаимоотношений по Договору подряда исполнения нее было, фактически выполненные работы по их завершению не предъявлялись.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае первоначальный иск основан на договоре займа, оформленного распиской от 11.09.2021.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта выдачи ФИО3 займа в материалы дела представлена расписка от 11.09.2021, из содержания которой следует, что денежные средства переданы во исполнение иных договоров – о совме6стной деятельности и подряда, упоминания договора займа отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств ответчику по Расписке. В последнем судебном заседании займодавец на вопрос суда о том, каким образом были переданы денежные средства указал, что имел место безналичный перевод (аудиозапись с/з). Изложенное прямо противоречит ранее высказанной позиции о передаче денежных средств по расписке. Достоверные и непротиворечивые сведения об источнике выплаты также представлены не были.

ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 3 781 000 руб. неосновательного обогащения, представил документы о перечислении денежных средств в адрес ФИО3, однако платежи произведены различными физическими лицами на общую сумму 6 599 550 руб. Согласование данных поступлений в счет каких0-либо взаимных обязательств сторон настоящего дела документально не подтверждено.

Какое-либо фактическое движение реальных денежных средств именно между истцом и ответчиком отсутствует.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.


Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств действительного согласования заказчиком и подрядчиком конкретного перечня работ на спорном объекте в пользу ФИО2 как самостоятельного заказчика, не представлены согласованные Приложения к Договору подряда, документально не подтверждены согласование перечня подлежащих выполнению работ, локализации конструкций, последующего увеличения объема и стоимости работ, взаимодействие заказчика и подрядчика по ходу исполнения, проведение промежуточной сдачи-приемки работ по Договору подряда, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и вызов на их подписание заказчика. Характер работ – возведение каркаса здания, арматурного каркаса, поэтажных монолитных работ плит перекрытий, исключает их выполнение в отсутствие проектной и исполнительной документации.

Представленные акты содержат прямое указание на выполнение дополнительных работ, но отсутствует их согласование (перечня и цены).

Работы фактически в ходе исполнения не сдавались, что следует из направления подрядчиком актов сдачи единовременно в конце (по его заявке) исполнения. Само по себе позднее направление актов не исключает приемку работ, однако в рассматриваемом случае не подтверждено фактическое исполнение работ подрядчиком в пользу заказчика.

Одновременно стороны подтвердили, что в возведении здания участвует и иной исполнитель – юридическое лицо ООО «Инвест Проект МК», имеющее договор с собственником здания (головным заказчиком), рядом субподрядчиков. При этом фактически участниками данного юридического лица и исполнителями работ являются стороны по настоящему делу – руководитель ФИО2

ФИО3 в обоснование фактического выполнения работ на объекте по требованию суда представил документы о закупке материалов, чеки, материалы переписки, договоры с иными исполнителями (субподрядчиками). Документы приобщены к материалам дела.

В письменных пояснения ФИО3 представил обоснования взаимодействия с ФИО2, возглавляемым им юридическим лицом, заказчиком строительства объекта и субподрядчиками.

При анализе и оценке документов (договоров, накладных (преимущественно односторинних) и платежных документов) достоверная взаимосвязь с работами, заявленными как выполненными в пользу ФИО2 как самостоятельного хозяйствующего субъекта (физического лица, стороны по настоящему делу), не установлена. Арбитражный суд приходит к выводу, что имело место выполнение работ, однако взаимоотношения юридически имели место быть между иными самостоятельными участниками. Доказательства фактического согласования взаимных обязательств, фактического исполнения и движения денежных средств между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Требования по первоначальному и встречному искам не обоснованы и документально не подтверждены ни по праву, ни по размеру, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце, расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


в удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бутова Р.А.