Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-136633/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-136633/19-3-845

26.02.2020г.

Резолютивная часть объявлена 13.02.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гранд» (196084, <...>, литера А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 992 502 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности б/н от 24.10.2019г., удостоверение,

От ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-947 от 19.11.2019г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Гранд» задолженности за фактически выполненные работы по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта: 1/86-2) в сумме 96 183 882 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения относительно заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 по результатам назначенной судом экспертизы, не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления позиции по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы и внесения на депозит суд денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая также, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (до переименования ООО «Инженерное бюро «Хоссер») (далее - ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», Подрядчик) заключен Договор от 22 декабря 2014 г. № 1416187378672090942000000/2014/2-690 на выполнение полного комплекса работ по Объекту: «Кардиологические и инфекционные корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МОРФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/<...> (шифр объекта 1/86-2) (далее - Объект).

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» заключен Договор № 725/14-ИБХ от 23 декабря 2014 г. на выполнение работ на Объекте: «Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МО РФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/<...>, шифр объекта 1/86-2.

В соответствии с Соглашением от 18 апреля 2016 г., подписанным между АО «ГУОВ», ООО «ОБРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ГРАНД» произведена замена стороны в обязательстве по Договору от 22 декабря 2014 г. № 1416187378672090942000000/2014/2-690.

Так, Первоначальный Подрядчик (ООО «ОБРОНМЕДСТРОЙ») передал все права и обязанности по Договору от 22 декабря 2014 г. № 1416187378672090942000000/2014/2-690 Новому подрядчику (ООО «ГРАНД»), за исключением: а) обязательств по выполнению работ по Договору на сумму 233 210 630 руб. 25 коп.; б) гарантийных обязательств на выполнения Первоначальным подрядчиком работы; г) ответственности по обязательствам, предусмотренным разделом 17 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, возникших до заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 4.1 Соглашения от 18.04.2016г., Первоначальным Подрядчиком получены от Генподрядчика по Договору денежные средства в качестве авансового платежа в размере 465 262 356 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается платежными поручениями № 8387 от 30.04.2015г., № 27611 от 12.02.2016г., актом приема-передачи векселя №б/н от 04.02.2015г.

В соответствии с Договором № 725/14-ИБХ от 23 декабря 2014 г. срок окончания строительства на объекте: «Кардиологический и инфекционный корпус ФГКУ «442 ОВКГ МО РФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/<...> определен 30 июня 2016 г.

В рамках указанного Договора ООО «ГРАНД» в адрес ответчика направлены документы (исх. № 1281/1 от 19.12.2018г.), подтверждающие фактическое выполнение работ на Объекте, а именно: Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 180 405 892 руб. 09 коп.; Исполнительная документация, акты освидетельствования выполненных работ согласно реестру на 148 листах.

Письмом от 24.01.2019г. № 223/330 АО «ГУОВ» возвратило документацию, при этом, мотивированных возражений в адрес Подрядчика направлено не было.

Согласно п. 12.1.3. Договора Генподрядчик получивший от Подрядчика документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям Договора, в том числе Техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении в ходе приемки работ по Договору недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения (п. 12.1.6. Договора).

Однако, АО «ГУОВ» в адрес ООО «ГРАНД» предложения о совместном проведении обследования Объекта на предмет принятия фактически выполненных работ направлено не было. При этом, двусторонне подписанный акт с указанием недостатков сторонами не составлялся, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Истец указал, что замечания по представленным истцом Актам по форме КС-2, изложенные в письме от 24.01.2019г. № 223/380, не подтверждены какими-либо доказательствами завышения отраженных в них объемах работ.

Направленная ООО «ГРАНД» в адрес АО «ГУОВ» досудебная претензия № 191 от 19.03.2019г. отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, так как истец не устранил выявленные недостатки работ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СПБ СПЕЦСТРОЙ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Гранд» работ по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта: 1/86-2) согласно утвержденной сметной документации прошедшей Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-3-0257-16 от 20.10.2016г.?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта: 1/86-2) условиям Договора, а также строительными нормами и правилами?».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "СПБ СПЕЦСТРОЙ" поступило заключение эксперта № 49/2019 от 20 декабря 2019г. Стоимость услуг эксперта составила 450 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 49/2019 от 20 декабря 2019г., подготовленного экспертом ФИО4:

«1. Стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта 1/86-2) согласно утвержденной сметной документации, прошедшей Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-3-0257-16 от 20.10.2016 г. составляет 510 992 812,95 (Пятьсот десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 95 копеек, НДС не облагается на основании п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

2. Качество выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта 1/86-2) соответствует условиям Договора, а также строительным нормам и правилам».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы исследования судебной экспертизы и установленный экспертом размер стоимости выполненных работ, а также тот факт, что качество выполненных истцом работ по Договору соответствует условиям Договора, а также строительным нормам и правилам, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, а ответчик не доказал их оплату на сумму 96 183 882 руб. 90 коп., согласно расчету истца уточненных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (196084, <...>, литера А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 96 183 882 (девяносто шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 90 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин