Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А10-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-443/2024
09 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 188 709 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица – Счетной палаты: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2025;

от третьего лица – ФГБУ «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения»: представитель не явился, извещено,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее – истец, министерство) обратилось с иском в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании части предоставленных по соглашению № 20МЛ/1103 от 18.11.2020, в редакции дополнительных соглашений № ДМ/002 от 27.11.2020, №ДМ/003 от 04.12.2020, № ДМ/005 от 21.12.2020, № ДМ/016 от 26.12.2020 денежных средств в размере 1195000 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по итогам проведенной Счетной палатой РБ проверки Министерству предписано принять меры по возврату получателем части предоставленной субсидии за фактически не осуществленные работы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В последующем истец заявил об уточнении требования до суммы 1188709 руб. 34 коп., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, дал пояснения.

Представители истца и третьего лица возражали против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проверки Счетной палаты.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета субсидии на проведение мероприятий подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия», утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее - министерство) заключает с получателем субсидии соглашение о предоставлении субсидии в рамках Государственной программы (далее - Соглашение) в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Республики Бурятия в установленном порядке. Соглашение заключается в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения уведомления о принятии положительного решения о предоставлении субсидии (п. 3 Порядка).

Для получения субсидий на культуртехнические мероприятия, получатель до 25 декабря текущего года представляет в министерство заявление и подтверждающие расходы документы (п. 8(1) Порядка).

Согласно п. 9 Порядка, на основании приказа Министерство формирует комиссию по обследованию завершенного объекта строительства с привлечением специалистов из ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» (по согласованию).

Комиссия выезжает на место строительства объекта и составляет акт обследования объекта, уведомив получателя за 2 рабочих дня до планируемой даты поездки.

Обследование завершенного объекта строительства проводится в срок не более 20 рабочих дней со дня поступления в Министерство пакета документов, указанных в пункте 8 Порядка.

18.11.2020 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ, получатель) и министерством было заключено Соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на реализацию подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия» № 20МЛ/1103 (далее – Соглашение).

В рамках Соглашения в соответствии с Порядком ИП ГКФХ ФИО1 в адрес министерства было подано несколько заявлений на предоставление мер государственной поддержки, в том числе

- от 09.11.2020, вх. № 13-01-42-в3778/20, сумма субсидии 892,59375 тыс. рублей, сумма расходов 1190,125 тыс. рублей;

- от 17.11.2020, вх. № 13-01-42-в3875, сумма субсидии 1865,41 тыс. рублей, сумма расходов 2487,215 тыс. рублей;

- от 26.11.2020, вх. № 13-01-42-в3997, сумма субсидии 2423,22 тыс. рублей, сумма расходов 3230,96 тыс. рублей;

- от 10.12.2020, вх. № 13-01-42-в4122, сумма субсидии 2414,27 тыс. рублей, сумма расходов 3219,029 тыс. рублей;

- от 24.12.2020, вх. № 13-01-42-в4262/20 сумма субсидии 18,3 6 тыс. рублей, сумма расходов 24,48079 тыс. рублей.

Наименование проекта: Разработка технических решений (проектов, планов) по вопросам технического управления производством, снижения себестоимости производственных процессов/проектов, проведения измерений и испытаний, монтажных и пусконаладочных работ, эксплуатации оборудования, обучения персонала, оптимизации технологических процессов, проектного управления и консалтинга в области организации и развития производства» разработана на основании договора и техническому заданию выданного руководством ГКФХ «ФИО1» и Гарантийным фондом Бурятии» на земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:690103:1371, 03:09:690103:1372 и 03:09:690104:344, расположенных по адресу Российская Федерация, Республика Бурятия, Кабанский район, ИП ГКФХ «ФИО1» в Кабанском районе Республики Бурятия.

Согласно п.1.1 предметом настоящего соглашения является предоставление из республиканского бюджета в 2020 году субсидии на культуртехнические мероприятия в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия».

Согласно п.2.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств республиканского бюджета, на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, в следующем размере в 2020 году: 7 613 857 руб. 34 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № ДМ006 от 26.12.2020 к Соглашению).

Согласно приложению № 2 к Соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № ДМ006 от 26.12.2020 к Соглашению) ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель за счет проведения культуртехнических мероприятий, плановое значение показателя результативности на 1 января 2021 года составляет 192,5 га.

Как следует из искового заявления и документов дела, в рамках Соглашения ответчику была предоставлена субсидия в размере 7 613 857 руб. 34 коп., указанная сумма была перечислена ответчику.

Работы по проекту были приняты согласно актам по форме КС-2 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 09.11.2020, № 3 от 20.11.2020, № 4 от 02.12.2020, № 5 от 19.12.2020 и соответствующим актам обследования выполненных работ по культуртехническим работам на землях сельскохозяйственного назначения (последний датирован 25.12.2020), подписанными комиссией министерства.

В дальнейшем, в ходе проведения в 2022 году Счетной палатой Республики Бурятия проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, были выявлены случаи нарушений условий соглашений.

04.04.2023 в адрес истца поступило Представление № 8, выданное Счетной палатой РБ, согласно которому, истцу необходимо принять меры по возврату части предоставленных, в том числе, ответчику субсидии за фактически не осуществленные расход или завышенную стоимость работ в размере 1 195,57 тыс. руб.

К Представлению приложен акт встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, направленных на мероприятия подпрограммы Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в Республике Бурятия» в 2019-2022 годы от 23.03.2023 (далее – акт встречной проверки).

Как следует из акта встречной проверки, при выезде на место проведения культуртехнических работ ИП ГКФХ «ФИО1» 07.12.2022 года по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Истомине, в том числе выявлено, что работы, которые были проведены на земельном участке 03:09:690104:340 и приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 по заявлению от 10.12.2020 № 4, от 02.12.2020 года (за период с 21.11.2020г по 02.12.2020г.) на сумму 3219,029 тыс. рублей; по заявлению от 24.12.2020 № 5, от 19.12.2020 года (за период с 03.12.2020г по 19.12.2020г.) на сумму 24,48079 тыс. рублей выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по засыпке оросительных каналов и дискованию земель старопахотных на почвах: легких и средних (19 га вместо 53 га), принятых по КС-2 № 4 от 02.12.2020 года на сумму 92,138 тыс. руб .

Как указано в иске, сумма необоснованно выплаченных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ субсидий ИП ГКФХ ФИО1, исходя из ставки 75% от произведенных расходов в этой части, составила 92,138 * 0,75 = 69,1035 тыс. рублей.

Кроме того, проектно-сметной документацией по земельному участку с кадастровым номером 03:09:690104:340 предусмотрена перевозка плодородного слоя, позиция ФССЦпг-03-21-01-020 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км», и по земельным участкам с кадастровыми номерами 03:09:690103:1371, 03:09:690103:13 72 предусмотрена перевозка плодородного слоя, позиция ФССЦпг-03-21-01-010 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км» в объемах 36000 м3 и 7413 м3 плодородного слоя соответственно, однако вышеуказанные расценки определяют объем перевозимого груза в тоннах и для перевода объемного показателя м33 в тонны проектной организацией применен коэффициент 1,5 отношения т/мЗ то есть:

ФССЦпг-03-21-01-020 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 г работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км» равно 36000 * 1,5=54000 тонны плодородного грунта;

ФССЦпг-03-21-01-010 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км» равно 7413*1,5=11120 тонн плодородного грунта.

Но при подаче Заявлений на получение мер государственной поддержки в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ в локальный сметный расчет №02-01-01 «Культуртехнические работы. Участок №1 ус. Истомино на площади 139 Га» и локальный сметный расчет №02-01-02 «Культуртехнические работы. Участок №2. Урочище Исток на площади 124 Га», являющиеся приложением к договору № б/н от 07.10.2020 г. на выполнение Культуртехнических работ на залежных землях площадью 263 га, были внесены изменения в объемы поставляемого плодородного слоя:

-в локальный сметный расчеты №02-01-01 «Культуртехнические работы. Участок №1. с. Истомино на площади 139 Га» объем поставляемого плодородного слоя составил - 5794,01 м3;

-в локальный сметный расчет №02-01-02 «Культуртехнические работы. Участок №2. Урочище Исток на площади 124 Га» объем поставляемого плодородного слоя составил - 3600 м3.

Соответственно и вес перевозимого плодородного слоя необходимо было привести в соответствие проекту, однако, в вышеуказанных локальных сметных расчетах вес перевозимого грунта составил:

ФССЦпг-03-21-01-020 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км» равно 25825,3 тонны плодородного грунта;

ФССЦпг-03-21-01-010 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км» равно 11120 тонн плодородного грунта.

То есть вес плодородного грунта в локальном сметном расчете №02-01-01 «Культуртехнические работы. Участок №1 у с. Истомине на площади 139 Га» в объеме 5794,01 м3 составил 11120 тонн, и их соотношение составляет 11120/5794,01 = 1,92 т/мЗ и превышает установленный проектом коэффициент перевода из объемного показателя (м3) в весовой (тонны) 1,5 т/м3 в 1,28 раз.

Также вес плодородного грунта в локальном сметном расчете №02-01-02 «Культуртехнические работы. Участок №2. Урочище Исток на площади 124 Га» в объеме 3600 м3 составил 25825,3 тонн, и их соотношение составляет 25825,3/3600 = 7,174 т/мЗ и превышает установленный проектом коэффициент перевода из объемного показателя (м3) в весовой (тонны) 1,5 т/мЗ в 4,783 раза.

Основываясь па вышеуказанном, а именно применив соответствующий коэффициент перевода из объемного показателя (м3) в весовой (тонны) равный 1,5 т/мЗ, стоимость фактически выполненных работ должна была составлять по КС-2 № 1 от 27.10.2020 года, КС-2 №2 от 09.11.2020 года, КС-2 № 3 от 20.11.2020 года не 6908,3 тыс. рублей, а 6576,7 тыс. рублей, то есть на 331,6 тыс. рублей меньше, и по КС-2 № 4 от 02.12.2020 года, КС-2 № 5 от 19.12.2020 года 2082,34 тыс. рублей вместо 3252,7 тыс. рублей, что на 1170,36 тыс. рублей меньше.

Данные несоответствия привели к значительному необоснованному завышению стоимости работ на сумму 1501,96 тыс. рублей. Так, перевозимое количество плодородного слоя в 1 кубический метр весило 7,174 тонны, а во втором случае 1,92 тонны. Пом нению истца и Счетной палаты, объем неэффективно использованных бюджетных средств исходя из ставки 75% от произведенных расходов составил по указанным случаям 1126,47 тыс. руб.

При этом Счетной палатой отмечено, что работы были приняты министерством комиссионно согласно Актам обследования выполненных работ по культуртехническим работам на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Счетной палатой было указано, что на основании проверенных документов и проверке фактически выполненных объемов получателем субсидии ИП ГКХФ ФИО1 были приняты невыполненные работы на сумму 1195,57 тыс. руб., в том числе: 69,1035 тыс. руб. по невыполненным культуртехническим работам на земельном участке 03:09:690104:340, 1126,47 тыс. руб. в связи завышением стоимости работ при перевозке грунта.

Вышеизложенные обстоятельства изложены в иске.

06.06.2023 на основании данного Представления истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости возврата части субсидий.

В связи с невозвратом части субсидии истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений и в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями бюджета субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, правоотношения по предоставлению субсидий, расходованию и контролю за расходованием субсидии относятся к бюджетным правоотношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера их предоставления. Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным (муниципальным) предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, 9 работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании средств субсидирования.

Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из предмета и оснований заявленного иска, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (невыполнении) требований бюджетного законодательства при использовании средств бюджета со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спорного Соглашения № 20МЛ/1103 от 18.11.2020 является предоставление ИП ГКФХ ФИО1 субсидии на финансовое обеспечение своих затрат по обработке сельскохозяйственных земель.

Целью предоставления субсидии являлось финансирование затрат ответчика на культуртехнические мероприятия в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия».

В обоснование своих требований о возврате части полученной субсидии истец ссылается на результаты проверки Счетной Палатой, а именно на предоставление ответчиком недостоверных сведений, содержащихся в документах, предоставленных им в обоснование произведенных затрат, связанных с исполнением своих обязательств по Соглашению.

Согласно п. 11 и 12 Порядка, министерство в пределах своих полномочий проводит обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий Получателями в сроки, указанные в пункте 5 настоящего Порядка. Органы государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий Получателями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении Министерством либо органами, осуществляющими финансовый контроль, фактов нецелевого использования субсидий, нарушения условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком и Соглашением, а также фактов непредставления документов, указанных в настоящем Порядке, либо представления документов, содержащих недостоверную информацию, субсидии подлежат возврату в доход республиканского бюджета в течение 30 календарных дней со дня получения организацией соответствующего требования.

При невозврате субсидии в указанный срок Министерство принимает меры по взысканию подлежащей возврату субсидии в республиканский бюджет в судебном порядке.

Следует отметить, что несмотря на многочисленные запросы суда, сторонами не были представлены все первичные документы к актам выполненных работ, в том числе, касающиеся закупки и перевозки грунта. Сама по себе проектная и рабочая документация в полном объеме представлена не была, только лишь локальные сметные расчеты, технологические карты, акты выполненных работ.

В акте встречной проверки Счетной палаты указано, что работы на земельном участке 03:09:690104:340 были фактически выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по засыпке оросительных каналов и дискованию земель старопахотных на почвах: легких и средних (19 га вместо 53 га), принятых по КС-2 № 4 от 02.12.2020 года на сумму 92,138 тыс. руб .

Ответчик пояснил, что работы в указанной части фактически не выполнялись, поскольку данные участки земель, на которых работы не производились, не пригодны для дальнейшей сельскохозяйственной деятельности. Более того, из письма, адресованного Счетной палате (вх. № 47-06-07-В21/23), ответчик выразил согласие по невыполнению работ в этой части.

Изучив локальные сметные расчеты, технологические карты, акты выполненных работ, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно технологическим картам работы по проекту представляли собой:

- приобретение плодородного слоя почвы, грунта (при этом документы о покупке грунта в материалы дела не представлены);

- работы по разработке грунта с перемещением, разработке грунта с последующей погрузкой в транспортное средство на месте приобретения грунта;

- перевозка грунта на транспортном средстве;

- разработка грунта с перемещением на конечном участке производства работ;

- дискование земель;

- срезка кустарника, мелколесья, корчевка деревьев с погрузкой и вывозом мусора;

- засыпка оросительных каналов;

- разравнивание, планировка площадей.

В локальных сметных расчетах дана стоимость вышеуказанных работ с учетом их объемов.

При этом суд делает вывод о том, что фактически выполненные культуртехнические работы согласно актам выполненных работ должны соответствовать технологическим картам и локальным сметным расчетам (далее – ЛСР). В частности, объемы закупленного грунта должны соответствовать объемам работ по его разработке и перевозке.

Из анализа технологической карты по участку №1, с. Истомино на площади 139 Га следует, что объем закупаемого по прайслисту грунта 7413 м3 соответствует объемам работ по разработке грунта с перемещением, разработке грунта с последующей погрузкой в транспортное средство, дальнейшей разработке грунта после перевозки на конечном участке производства работ (все по 7413 м3). При этом объем работ по перевозке грунта составляет 11120 тонн, таким образом коэффициент перевода объема грунта в массу составляет 11120 / 7413 = 1,5 тонн/м3, что фактически означает плотность грунта в 1500 кг/м3.

При этом в ЛСР по участку 139 га указано, что объем грунта составляет 5794,01 м3, тогда как иные цифры совпадают с технологической картой (плотность грунта в этом случае составляет 11120 / 5794,01 = 1,92 т/м3)

Из текста Акта встречной проверки следует, что коэффициент 1,5 т/м3 был задан проектной документацией, однако в материалы дела такой раздел документации с указанием на это представлен не был.

Из открытых источников в сети Интернет следует, что средняя плотность плодородного слоя грунта может варьироваться от 800 до 2000 кг на кубометр (т.е. 0,8-2 т/м3), соответственно оба коэффициента, равные 1,5 или 1,92 т/м3, полученные выше по участку 139 га, представляется суду соответствующими действительности.

Из анализа технологической карты и ЛСР по участку №2, Урочище Исток на площади 124 Га, следует, что они составлены некорректно. При заявленном объеме грунта в 3600 м3, масса перевозимого груза составляет 25893,3 тонн, соответственно, плотность грунта завышена и равна 25893,3 / 3600 = 7,193 т/м3.

Из Акта встречной проверки Счетной палаты следует, что ею были проанализированы ЛСР, сделан вывод о завышении коэффициента для участка 124 га (вместо 1,5 – 7,174 т/м3). Расчеты Счетной палаты в этой части представлены не были, тогда как судом выше был рассчитан иной коэффициент на основании представленной документации.

При этом суд отмечает, что согласно представленным актам выполненных работ объемы грунта не соответствуют не только объемам по его перемещению с учетом коэффициента 1,5 или 1,92, но и по его разработке, перемещению.

В частности, по участку 124 га (акты № 4 от 02.12.2020, акт № 5 от 19.12.2020) общий объем грунта составляет 1559,8226 м3, тогда как работы по его разработке 3600 м3, а перевозка – 10835,75 тонн. Плотность грунта составляет 10835,75 / 1559,8226 = 6,95 т/м3. Объемы по разработке грунта в разы превышают его объемы.

По участку 139 га (акты № 1 от 27.10.2020, № 2 от 09.11.2020, № 3 от 20.11.2020) общий объем грунта составляет 5793,93 м3, работы по разработке, перемещению 5794 м3 (т.е. практически совпадают с объемом грунта), однако масса перевезенного грунта 11120 тонн (т.е. коэффициент или плотность грунта составили 1,92 т/м3).

Первичному логическому и арифметическому контролю при приемке работ согласно актам выполненных работ подлежит, в частности, соответствие объемов закупленного грунта и объемов по его разработке, перевозке с учетом проектной плотности грунта. Вышеуказанные акты данный контроль, очевидно, не проходят.

При этом рабочая документация, ЛСР, технологические карты задают лишь рамки выполнения работ, когда как принимаемые объемы, стоимость работ основываются только на актах выполненных работ. Выявление завышения коэффициента в ЛСР свидетельствует о некачественной документации, однако фактическое завышение или занижение стоимости работ можно выявить лишь при анализе актов выполненных работ, первичной бухгалтерской и иной документации получателя субсидии. Истцом данный анализ проведен не был, подробные расчеты Счетной палаты так же представлены не были. Применимость того или иного коэффициента или плотности грунта не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что указание Счетной палатой на завышенный характер объемов (и, соответственно, массы) грунта, требуемых при рекультивации земель, противоречит пояснениям третьего лица ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз». Из указанных пояснений следует, что согласно п. 3.2.2 ГОСТ 17.5.3.05-84 «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ Общие требования к землеванию» комбинированное землевание проводят при значительном различии гранулометрических составов наносимого плодородного слоя почв и почв улучшаемых земель. Комбинированное землевание проводят в два этапа: первый — нанесение плодородного слоя мощностью 10 —15 см и перемешивание его с улучшаемой почвой или породой; второй — повторное нанесение плодородного слоя почвы до запроектированной нормы. Соответственно, объем грунта на 1 га площади (т.е. 10000 м2) при толщине слоя в 0,1 м должен составлять как минимум 10000 м2 * 0,1 м = 1000 м3, что составляет 1500 тонн на гектар при коэффициенте перевода объема грунта в массу в 1,5 т/м3.

При этом указание в Акте встречной проверки Счетной палаты на рекомендации ФГБУ ГСАС «Бурятская» о необходимости 10 тонн на га подразумевал бы собой слой грунта лишь в 10 т / 1,5 т/м3 / 10000 м2=0,00066 м = 0,66 мм слоя плодородного слоя грунта на площади в 1 га.

Следовательно, при общей площади участков в 139 + 124 = 263 га, объем и масса плодородного слоя в соответствии с вышеуказанным ГОСТ могли бы составлять 263000 м3 или 394500 тонн соответственно, что на порядок превышает не только представленные объемы согласно актам выполненных работ (суммарно около 22000 тонн), но и количество грунта в локальных сметных расчетах (суммарно около 37000 тонн).

В этой связи суд критически относится к позиции Счетной палаты о завышении объемов завезенного грунта на участки и на ее ссылку на иные проекты других получателей субсидии, где объемы грунта составляли 10 тонн на гектар. Суд считает, что в данном случае проектные объемы и перевезенные согласно актам объемы грунта недостаточны и занижены, эффективность данных работ по рекультивации, в принципе, под вопросом.

В то же время суд неоднократно разъяснял и предлагал в порядке ст.ст. 9 и 65 АПК РФ лицам, участвующим в деле, подробно пояснить по заявленным требования и возражениям, представить подробные расчеты и первичную документацию, а также предлагалось заявить по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указания суда надлежащим образом исполнены не были.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом и признано обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, акты обследования выполненных работ по культуртехническим работам на землях сельскохозяйственного назначения, подписанные комиссией в составе представителей министерства и ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз», были составлены в 2020.

Соглашение о предоставлении субсидии было подписано 18.11.2020, денежные средства в качестве субсидии были перечислены предпринимателю в 2020 году, что не оспаривается сторонами.

Исходя из положений Порядка, акт обследования уже фактически выполненных работ, так же, как и наличие полного комплекта документов, представленных заявителем для получения субсидии, является основанием для заключения Соглашения между истцом и ответчиком.

Следовательно, истец должен был узнать о несоответствии ответчика требованиям, предъявляемым к получателям субсидии, либо о недостатках отчетных документов по выполненным работам с момента предоставления заявления и пакета документов на получение субсидии либо подписания акта обследования.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле, будучи формальным заказчиком по приемке культуртехнических работ в целях дальнейшего предоставления субсидии, истец при наличии подписанного акта не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание уполномоченным органом актов обследования земельных участков и отсутствие у него замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Разъяснение указанного пункта Информационного письма № 51 в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, с настоящим иском по указанным требованиям истец обратился в арбитражный суд только 30.01.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности для принудительной защиты нарушенного права (последнее заявление ответчика от 24.12.2020, акт обследования выполненных работ от 25.12.2020, Соглашение о предоставлении субсидии от 18.11.2020, последнее дополнительное соглашение №ДМ006 к нему от 25.12.2020) даже с учетом срока для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что факт выявления контролирующим органом в лице Счетной Палаты РБ тех или иных недостатков переданной отчетной документации получателем субсидии, несоответствия предъявленных объемов фактическим не может влиять на срок исковой давности в настоящем деле.

Факт получения истцом Представления от Счетной Палаты РБ в 2023 году не может быть основанием для исчисления сроков исковой давности с даты получения Представления, как считает истец и счетная палата, поскольку, учитывая принцип добросовестности, установленный гражданским законодательством, исковая давность не может быть поставлена в зависимость от даты направления результатов проверки Счетной Палаты.

В противном случае дата начала течения срока исковой давности могла бы исчисляться в произвольном порядке, зависящим от воли истца либо третьего лица, истец при этом был вправе самостоятельно перепроверить результаты выполнения мероприятий, проведенных ответчиком, тем более, что они не носили скрытый характер.

Проведение проверки Счетной палатой в 2022-2023 гг. не может являться основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности.

Момент реализации Счетной палатой своих полномочий на проверку использования средств, выделенных на подпрограммы региона, определяется по усмотрению указанного контрольного органа.

Субъективное решение контрольного органа о моменте проведения проверки не влияет на течение давности по настоящим требованиям, вытекающим из объемов работ, являющихся предметом внимания и соответствующей осведомленности истца на момент обследовании земельных участков, подписания Соглашения и перечислении бюджетных средств ответчику.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей не свидетельствует о том, что он должен был узнать о нарушении условий предоставления субсидии только после проведения проверки Счетной палатой.

Поведение министерства не свидетельствует о совершении максимальных действий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Ссылка истца на то, что на последнего не возложена обязанность по проверке пакета документов от ответчика при принятии решения о выдаче субсидии судом отклоняется, поскольку согласно п. 11 Порядка предоставления субсидий на реализацию подпрограммы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 N 178 (Приложение № 19) Министерство в пределах своих полномочий проводит обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий Получателями в сроки, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Более того, Соглашением от 18.11.2020 предусмотрена обязанность Министерства осуществлять соответствующий контроль за соблюдением получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидий.

Так, в 4.1.2 Соглашения указано, что Министерство обязуется осуществлять проверку представляемых получателем документов, в том числе на соответствие их Порядку предоставления субсидии, в п. 4.1.5 Соглашения установлена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением Получателем Порядка, целей и условий предоставления субсидлии путем проведения плановых и внеплановых проверок, в п. 4.2.3 Соглашения предусмотрено, что Министерство обязуется запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля, согласно п. 4.2.1 Соглашения Министерство обязуется принимать решение об изменении условий настоящего Соглашения вплоть до уменьшения размера Субсидии. То есть у Министерства имеются полномочия и обязанность проведения проверочных мероприятий за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии на основании документов, представленных получателем по запросу Министерства.

Исковая давность исчисляется не с момента, когда лица узнали о нарушении своих прав, а когда могли и должны были узнать о них.

Кроме того, проверка была проведена в 2022 году, акт встречной проверки использования бюджетных средств датирован 23 марта 2023 года, Представление Счетной палаты – 04.04.2023. Счетная палата и иные уполномоченные лица, а также сам истец вправе были провести проверку и установить нарушения ранее, тем более с учетом специфики самих работ. Более того, у истца, с момента получения Представления Счетной палаты - 04.04.2023 было время для обращения в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента предоставления заявления и пакета документов на получение субсидии либо подписания акта обследования от выполненных работ 25.12.2020, при том что факт невыполнения работ, указанный в иске, носит явный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие обращению истца в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании субсидии, предоставленной ответчику в 2020 году, отказывает в удовлетворении требований истца о возврате заявленной части субсидии.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова