Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-20316/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20316/2023
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2023) ООО "Торговая корпорация Тропик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-20316/2023 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "Вольта Трэйд"

к ООО "Торговая корпорация Тропик СПб"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА ТРЭЙД»(ОГРН <***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К38, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский, Полюстровский пр., д. 59, лит.Ф, пом. 1-Н, оф. 200/7, далее - ответчик) о взыскании 426 045 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 19 859,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по дату погашения задолженности, 11 918 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.05.2023 требования иска удовлетворены в полном объеме.

02.05.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие документов, представленных истцом, требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары, ассортимент, цена и количество которого указываются в счете на поставляемый товар, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в рублях РФ, на условиях предоплаты, в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Либо, по дополнительному согласованию сторон, тем же способом, на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Фактом оплаты является момент поступления денег на расчетный счет поставщика.

Истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.06.2022 № ВТ22061501, от 25.07.2022 № ВТ22072502, от 02.08.2022 № ВТ22080202 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 426 045 рублей.

Товар ответчиком принят, однако оплачен не был.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, подписанном обеими сторонами, отражено наличие на стороне ответчика по состоянию на 30.09.2022 задолженности перед истцом в размере 426 045 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны покупателя без каких-либо возражений и скреплены оттиском печати организации.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено Актом сверки взаимных расчетов, также подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, положенных в обоснование иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае в материалы дела не представлено копий УПД и актов сверки взаимных расчетов не тождественных по содержанию представленным истцом.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; равно как и о выбытии печати из владения.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2023 составил 19 859,25 рублей.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление истца, суд правомерно признал требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-20316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.


Судья


О.В. Горбачева