Решение от 20 января 2022 г. по делу № А32-39087/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» января 2022 года Дело № А32-39087/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Гостагаевская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Иинжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург

о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иинжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, согласно которого просит принять отказ от требований в размере 120 000 рублей и взыскать с ответчика 1 000 000 рублей задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд принял и удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) требований, принял отказ от требований в размере 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Иинжиниринговая компания» (подрядчик) и ООО «Рост» (заказчик) заключен договор подряда от 11.02.2021 № 11/02, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы по его монтажу в количестве 1 единицы следующего размера: ширина 12 м., длина 50 м., площадь 600 м2 , расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край (далее – договор).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 2 848 400 рублей.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

Порядок расчетов определен в разделе 9 договора в следующем порядке: 120 000 рублей оплат транспортных расходов в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; 1 000 000 рублей оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве согласно спецификации (приложение № 2); 1 725 4000 рублей – оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его герметичности в течение 12 месяцев.

Во исполнение условий договора ООО «Рост» перечислило подрядчику 120 000 рублей на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 50, 1 000 000 рублей на основании платежного поручения от 16.03.2021 № 8.

На основании акта приемки-передачи продукции от 12.03.2021подрядчик передал заказчику конструкции ангара на сумму 1 150 000 рублей.

Стороны подписали соглашение от 18.03.2021, согласно которого расторгли договор подряда от 11.02.2021 № 11/02 и установили условие о возврате ООО «Рост» оплаты в размере 1 000 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 № 1/05-2021 с требованием произвести возврат денежных средств в общем размере 1 120 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования вышеуказанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами положений о договорах поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 1 000 000 рублей в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02 возникла в результате невозможности подрядчика выполнить обязательства.

Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету, заверенной банком.

Стороны при заключении соглашения от 18.03.2021 установили, что расторгли договор подряда от 11.02.2021 № 11/02, 1 000 000 рублей подлежит возврату ООО «Рост», правопреемник ООО «Инжиниринговая компания» является ООО «Смарт Ангар», которое обязано перезаключить договор подряда с ООО «Рост» на тех же условиях.

Согласно материалов дела и доводам истца ООО «Смарт Ангар» не перезаключило договор подряда с ООО «Рост» на тех же условиях.

Доказательств исполнения ООО «Инжиниринговая компания» обязательств по возврату 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093165085605, 35093165085629, 35099166230754) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика, в том числе, 24 000 рублей государственной пошлины, однако квитанцию на оплату приложил только на 23 000 рублей (платежное поручение от 11.08.2021 № 374). Государственная пошлина на иск в размере 1 000 0000 рублей составляет 23 000 рублей, соответственно, ответчик должен компенсировать истцу расходы по пошлине только в сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рост» об отказе от иска в части взыскания 120 000 рублей – удовлетворить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иинжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 рублей, 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева