Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А28-11420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11420/2023

25 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

финансового управляющего имуществом ФИО1 -

ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 15.04.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А28-11420/2023


по заявлению ФИО1

об отстранении финансового управляющего ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Кировской области отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявив ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2

Ходатайства финансового управляющего и предпринимателя ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 26.11.2024 суд признал предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об отстранении ФИО2 отказал; освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердил его финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2025 оставил решение от 26.11.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2024 и постановление от 06.02.2025 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2, при определении кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина применить метод случайной выборки.

По мнению заявителя жалобы, суды выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Должником приведены обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО2 как по отношению к ФИО1, так и по отношению к его мажоритарным кредиторам. Заинтересованность (аффилированность) финансового управляющего с должником и кредиторами (ООО «Фамед», индивидуальным предпринимателем ФИО3) проявляется в общности имущественных интересов данных лиц. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), а также на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор дел по включению требований контролирующих лиц).

Конкурсный кредитор – предприниматель ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ФИО3, доводы об аффилированности финансового управляющего с кредиторами были подробно проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; мотивы, по которым отклонены эти доводы, отражены в обжалуемых судебных актах. ФИО3 считает, что ФИО1 пытается отстранить финансового управляющего ФИО2, поскольку не согласен с  его действиями, направленными на сохранение и пополнение конкурсной массы, в частности на принятие мер по оспариванию сделок должника; поведение должника является недобросовестным.

Финансовый управляющий ФИО2 также представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А28-11420/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 20.09.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО1 на основании заявления кредитора – ООО «Фамед».

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1, которое принято к производству определением от 04.10.2023.

Определением от 25.12.2023 заявление ООО «Фамед» оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления предпринимателя ФИО3

Признав требование предпринимателя ФИО3 обоснованным, суд определением от 21.02.2024 ввел в отношении предпринимателя ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

Первое собрание кредиторов состоялось 12.07.2024 с участием предпринимателя ФИО3 и ООО «Алабор», обладающими 62,251 процентами и 37,749 процентами голосов  от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно. Собранием кредиторов единогласно приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя                  ФИО1 банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина; выбрать в качестве финансового управляющего  в следующей процедуре банкротства ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайств о введении последующей процедуры банкротства и утверждения кандидату финансового управляющего от ФИО1 поступило заявление об отстранении ФИО2 в связи с наличием заинтересованности последнего по отношению к кредиторам (должнику).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве перечислены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды двух инстанций не установили обстоятельств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам, к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 имеет общий имущественный интерес с лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, в деле также отсутствуют.

Проверив доводы должника, суды констатировали, что 23.05.2019 ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО2 сроком на пять лет; ФИО2 до апреля 2021 года занимал должность руководителя ООО «Грин Вейли Девелопмент», учредителем которого выступал ФИО3  При этом суды обоснованно посчитали, что указанные обстоятельства не являются достаточными для отстранения финансового управляющего ФИО2  

Аналогичные основания, включая довод заявителя жалобы о совместном владении ФИО5 (супругой финансового управляющего ФИО2) и рядом кредиторов должника, в том числе ФИО3, долями в праве общей собственности на здание (<...>), были заявлены ФИО1 в жалобе, направленной в  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». На основании жалобы СРО  с 29.07.2024 по 27.08.2024 провела соответствующую проверку. Согласно акту внеплановой проверки наличие признаков заинтересованности в отношении кредитора ФИО3, нарушений со стороны ФИО2 требованиям Закона о банкротстве не установлено.

Суды справедливо отметили, что в процедуре  реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО2 предпринимал разумные и полные меры в целях защиты интересов как должника, так и его кредиторов. ФИО2, в частности, не допустил раздел имущества должника с его бывшей супругой без учета интересов конкурсных кредиторов и обжаловал решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № 2-5242/2024 о разделе имущества супругов, в рамках которого ФИО1 признал требования бывшей супруги в полном объеме; представлял отзывы по требования кредиторов; оспаривал сделки должника. Фактов незаконного поведения финансового управляющего, нарушения им прав и интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве не выявлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ФИО2 должной компетенции, добросовестности или независимости, которые препятствуют сведению процедур банкротства, не представлены. При этом суды признали заслуживающим внимания доводы кредиторов о том, что позиция должника относительно кандидатуры финансового управляющего обусловлена несогласием ФИО1 с действиями ФИО2, направленными на сохранение и пополнение конкурсной массы, на защиту имущественных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах правовые основания для отстранения ФИО2 отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением от 09.04.2024 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден ФИО2 Данное определение не было обжаловано  в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и вступило в законную силу. Собранием кредиторов от 12.07.2024 единогласно приняло решение выбрать в качестве кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2

Суд округа считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц.

Согласно данному пункту голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Между тем материалы обособленного спора не содержат доказательств заинтересованности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику. В любом случае за кандидатуру ФИО2 проголосовал иной независимы кредитор –                  ООО «Алабор».   

С учетом изложенного суды правомерно признали кандидатуру ФИО2 подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего  в процедуре реализации имущества гражданина.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №  А28-11420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова