Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А58-12940/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12940/2018
12 октября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-12940/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992, далее - истец, ООО «Балтия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1141402000112, ИНН 1402017398, далее - ответчик, ООО «СКС») о взыскании 80 500 рублей неосновательного обогащения, 760 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Балтия – Сервис» Кушниренко Сергей Владимирович, Агабалаев Руслан Агабалаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 24 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Балтия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-12940/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие первичных и платежных документов у Агабалаева Р.А. обусловлено его нахождением на одном объекте с ООО «Балтия-Сервис», а также его заинтересованностью по отношению к ответчику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленная доверенность от 20.03.2017 не выдавалась, в реестре доверенностей сведения о ней не имеются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «СКС» выставлен для оплаты счет.

ООО «Балтия-Сервис» платежным поручением от 14.03.2017 № 260 перечислило на расчетный счет ООО «СКС» денежные средства в размере 80 500 рублей. В основании платежа указано: «оплата стройматериалов по договору от 01.03.2017 б/н согласно счету от 01.03.2017 № 2».

Претензией от 10.09.2018 № Б/2018-133 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 80 500 рублей до 20.10.2018.

Ссылаясь на то, что 80 500 рублей ответчиком удерживается без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания полученной спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно покупатель обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Балтия-Сервис» при подписании с ООО «СКС» накладных на получение товара.

При получении товара Агабалаевым Р.А. продавцу передан подлинник доверенности от 20.03.2017.

Поскольку в материалы дела представлены документы с разными клише печати, довод истца о фальсификации доказательств отклоняется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные подписаны представителем с проставлением оттиска печати.

Учитывая, что фактические действия Агабалаева Р.А. по исполнению сделки совершены по доверенности, при наличии у него печати ООО «Балтия-Сервис», факт выбытия которой истцом не подтвержден, суд апелляционной инстанции, не установив фальсификации представленных ответчиком документов, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-12940/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-12940/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева