Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А83-5152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь 20 июня 2024 года Дело № А83 – 5152/2024

Резолютивная часть решения оглашена «18» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «20» июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки № 18/10/22 от 18.10.2022 г.

при участии представителей: от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность в размере 41 546,91 руб., проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 5 347,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А83 – 5152/2024 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.06.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 04.06.2024, участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11.06.2024. В судебном заседании 11.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 18.06.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

04.06.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, приобщении дополнительных документов № 02.2-01/08-425 от 27.05.2024, в просительной части которого фактически содержится заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность в размере 31 546,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347,56 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Поименованное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» № 02.2-01/08-425 от 27.05.2024, поступившее в адрес суда по почте 04.06.2024, в части уменьшения истцом исковых требований принято судом к рассмотрению, о чем в судебном заседании 11.06.2024 судом оглашено протокольное определение.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в адрес ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в качества адреса регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовое отправление № 29500093115391), однако почтовая корреспонденция не была возвращена в адрес суда.

Также судом в адрес ответчика направлена копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (почтовое отправление № 29500094727319), которая была получена предпринимателем лично 21.05.2024 г.

С учетом изложенного, все участники процесса извещены судом о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

В судебном заседании от 18.06.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность в размере 31 546,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347,56 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом суду договор поставки № 18/10/22 от 18.10.2022, как и протокол согласования свободной цены от 18.10.2022, со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, что также следует из Универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела, а именно:

- универсальный передаточный акт № 58 от 31.10.2022 г., на сумму 291 635 рублей 00 копеек;

- универсальный передаточный акт № 76 от 30.11.2022 г. на сумму 417 557 рублей 40 копеек;

- универсальный передаточный акт № 135 от 13.12.2022 г. на сумму 34 272 рубля 00 копеек, на общую сумму 743 464,40 руб.

Поименованные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (покупателем).

Между тем, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» произведены оплаты в счет поставки товара (песка) на общую сумму 785 011,31 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 3194 от 18.10.2022 г., на сумму 85 000 рублей 00 копеек;

- № 3282 от 24.10.2022 г., на сумму 100 011 рублей 00 копеек; - № 3308 от 25.10.2022 г., на сумму 100 000 рублей 00 копеек; - № 3519 от 03 Л 1.2022 г., на сумму 200 000 рублей 07 копеек;

- № 291843 от 09.11.2022 г., на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- № 3601 от 14.11.2022 г., на сумму 100 000 рублей 12 копеек;

- № 3666 от 16.11.2022 г., на сумму 100 000 рублей 12 копеек.

Поскольку товар на сумму 41 546,91 руб. (785 011,31 руб. - 743 464,40 руб.) со стороны предпринимателя поставлен не был, на стороне ответчика образовалась задолженность на указанную сумму.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо о возврате денежных средств от 25.09.2023 № 02.2-01/08-1055, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного рассмотрения спора со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 был произведен возврат части денежных средств на общую сумму 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 474 на сумму 5 000,00 руб. и платежным поручением № 538 на сумму 5 000,00 руб., в связи с чем истцом представлено ходатайство, согласно которому уменьшена сумма основной задолженности, заваленная ко взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества,

влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В качестве обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, судом установлено, что в качестве оплаты за поставку песка истцом была перечислена денежная сумма в общем размере 785 011,31 руб., при этом поставка произведена на сумму 743 464,40 руб.; в ходе судебного рассмотрения спора ответчиком возвращена часть задолженности в размере 10 000,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 546,40

руб.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 г., по данным которого за ответчиком числится задолженность в размере 41 546,91 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 акт сверки взаимных расчетов подписан лично предпринимателем.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Суд также принимает во внимание, что Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 31 546,91 руб., заявлено обосновано, подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» также заявлено исковое требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ХОТЕЛС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 27.02.2024 в размере 5 347,56 руб., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 до фактической оплаты суммы основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 27.02.2024 составил 5 347,56 руб.

Судом проверен данный расчет истца и признан арифметически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 5 347,56 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уточнения (уменьшения) истцом исковых требований, возврата ответчиком части денежных средств уже после возбуждения производства по делу, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность в размере 31 546,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347,56 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко