Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А06-4267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4267/2020
г. Астрахань
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 392 147 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №143-ЮК от 30.12.2019 г., диплом ВСА 0837886 рег. номер 364 от 10.07.2009 года;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №9 от 09.01.2020 г., диплом ВСВ 1306886 рег. номер 93 от 28.06.2005 года; ФИО5- представитель по доверенности №51 от 25.08.2020 года, диплом ВСА 0734386 рег. номер 100 от 03.11.2008 года; ФИО6- представитель по доверенности №49 от 14.07.2020 года, диплом ВСГ 0324767 рег. номер 25 от 04.07.2007 года;

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности №14 от 09.01.2020 г., диплом ВСГ 0127612 рег. номер 42254 от 30.06.2007 года; ФИО8 к.- представитель по доверенности № 22 от 15.01.2020 г. за № 25-15-24/22.

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 392 147 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.05.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

29.06.2020 г. в адрес суда от представителя третьего лица поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

29.09.2020 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы неосновательного обогащения, копии акта выездной проверки от 15.06.2018 г., журнала строительного контроля, в обоснование заявленного иска, приобщены к делу.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, DVD-диск с отчетами о проведении освидетельствования выполненных работ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-216(А-154) Астрахань-Элиста-Ставрополь км.55+000-км.69+000 Астраханская область, приобщено к делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители третьего лица поддержали доводы иска.

Представители ответчика возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, также представлено в материалы дела дополнение к отзыву на иск, копия технического задания на спорные работы по освидетельствованию выполненных работ, копию пояснений ФКУ "ЦОКР" по факту предоставлении дополнительных документов в рамках рассмотрения дела № А06-8516/2018.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федерального казачества по Астраханской области на основании приказа от 04.05.2018 № 289 «О проведении выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Каспий», истец), в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год (поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301), пунктом 4 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Астраханской области в финансово - бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021) годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2016 -2017 годах.

После проведения проверки УФК по Астраханской области вынесен акт выездной проверки от 15.06.2018 (далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого истцу направлено предписание от 13.08.2018 г. № 25-20-11/6 (далее - предписание), обязывающие возместить причиненный нарушениями ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета.

А именно в пункте 3 предписания указано на нарушение бюджетного законодательства, допущенного в рамках исполнения сторонами обязательств государственного контракта от 08.06.2017 г. № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км 69+000-км 75+000 в Астраханской области ( первый этап) 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000- км 69+000 Астраханская область.3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей- Кизляр-Махачкала км 75+000- км 81+000 в Астраханской области ( 1 этап), выразившееся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 9 392 147,72 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области от 17.07.2019 г. принято решение по заявлению ФКУ Упрдор "Каспий" к УФК по АО о признании недействительным в том числе предписания от 13.08.2018 г. за № 25-20-11/6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.1.2019 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 г. по делу А06-8516/2018 отменено в части признания недействительными пунктов представления УФК по АО от 13.08.2018 г. № 25-20-11/21: п.1 на сумму 10 096 180 руб., п.2 на сумму 5 401 901 руб., пп.3,13; в части признания недействительными пунктов предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 г. № 25-20-11/6: п.1 на сумму 10 096 180 руб., п.2 на сумму 5 401 901 руб., п.3. Принят новый судебный акт в отмененной части, в остальной части решение суда Астраханской области от 17.07.2019 г. оставлено без изменения.

Во исполнение предписания УФК по АО от 13.08.2018 г. № 25-20-1/6, учитывая выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу А06-8516/2018, в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 г. № 03/832, в ответ на которую ответчик в письме от 27.04.2020 г. № 251 сообщил об отказе в добровольном исполнении требования о возврате суммы в размере 9 392 147, 72 руб., что послужило основание для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме ( Протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 22.05.2017 года № 1/1к-78) 08.06.2017 г. между ФКУ Упрдор "Каспий" ( далее заказчик, истец) и ООО "ЦИВССМ" (далее исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 3/17/СК на осуществлении строительного контроля ( л.д. 18-34 Т1.).

В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км 69+000-км 75+000 в Астраханской области ( первый этап) 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000- км 69+000 Астраханская область.3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей- Кизляр-Махачкала км 75+000- км 81+000 в Астраханской области ( 1 этап) ( далее Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п.1.2 контракта, исполнитель обязуется осуществить строительный контроль на объекте, указанном в п.1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации, а также нормативно-техническим документами, приведенными в Приложении № 3 к контракту и в рабочей документации.

В соответствии с п.1.3 контракта, перечень работ, выполняемых исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу п.4.1 общая стоимость работ по контракту определена 28 065 424, 72 руб., НДС не облагается. Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В силу п.5.2 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится пропорционально принятым заказчиком строительно -монтажных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами актов освидетельствования принятых заказчиком работ.

Оплату выполненных работ заказчик производит после утверждения отчета по строительному контролю и подписания исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о сдаче -приемки выполненных работ КС-2, счета, счета-фактуры.

Общие сроки выполнения работ по объекту указаны в п.6.1 контракта, начало работ определено с момента заключения государственного контракта, окончание: 30.11.2017 г. ( до в вода объекта в эксплуатацию).

Согласно п.6.2 контракта, объем работ по контракту должен быть исполнен в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, работы в рамках спорного контракта сданы заказчику, справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены в материалы дела, оплачены ФКУ Упрдор "Каспий".

Вместе с тем, согласно акту выездной проверки ФКУ Упрдор "Каспий" от 15.06.2018 г. (л.д. 5-83 Т.2), следует, что оплата денежных средств по контракту произведена с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

В общую стоимость включены работы по осуществлению обследования уже осуществленных работ, а также строительный контроль текущих строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции в рамках дела А06-8516/2018 установил, что ООО "ЦИВССМ" в полном объеме сдан весь перечень работ и исследований в отношении всех строительно-монтажных работ, выполненных на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 425 ГК Российской Федерации, ГОСТом 32731-2014, Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. за № 468, отменил ранее принятый судебный акт в части.

В силу части 1 статьи 53 ГрК Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, в качестве контрольных мероприятий включает в себя также совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05- 2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, указанный документ устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно п.3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Отсутствие доказательств, проведения строительного контроля в отношении строительно-монтажных работ, выполненных по контрактам № 1/16/КРАД от 26.04.2016 г., № 4/17/КРАД до заключения контракта №3/17/СК от 08.06.2017 г. подтверждается журналом строительного контроля ( л.д. 85-186 Т.2).

Отчеты о проделанной работы, представленные в материалы дела, противоречат сведениям журнала строительного контроля.

Таким образом, строительный контроль, который не осуществлялся подрядной организацией, не подлежит оплате.

Оценка вышеизложенным обстоятельствам дана судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А06-8516/2018, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, не состоятельные.

ООО "ЦИВССМ" не оспаривает факт не проведения испытаний в отношении работ, произведенных до заключения контракта, указывает, что проводилась оценка качества выборочным методом.

Между тем, как установлено судом в рамках дела № А06-8516/2018, выборочная оценка качества работ условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена.

Заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО "ЦИВССМ" работ по оценке качества не предоставлялось и не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, не подтверждено, что расчеты соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, не подтверждено, что сметная стоимость определена достоверно. Установив указанные обстоятельства, а также выполнение обществом работ в период с 25.08.16 по 07.06.17 (дата заключения контракта) в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключает право требовать оплаты этих работ.

Довод стороны о том, что работы в рамках контракта приняты заказчиком без замечаний, оплачены, не состоятельны.

В соответствии с актом выездной проверки ФКУ Упрдор "Каспий" от 15.06.2018 г., размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки по контракту от 08.06.20167г., над фактически выполненными работами, составляет 9 392 147, 72 руб. ( л.д. 2-4 Т.2).

Доводы ответчика о недостоверности акта проверки от 15.06.2018 г., расчета суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения представителей третьего лица по акту от 15.06.2018 г. о завышении стоимости выполненных работ признается судом в качестве доказательства по делу, так как акт проверки относится к письменным доказательствам, оценен судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в акте выездной проверки от 15.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что по контракту от 08.06.2017 г. произошло завышение стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло необоснованное расходование бюджетных средств.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 392 147, 72 руб., которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о неверном способе защиты права отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 100 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" сумму неосновательного обогащения в размере 9 392 147, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 961 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1