Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-116124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116124/19-21-292
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРТ МЕГАПОЛИС" (129327 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОМИНТЕРНА ДОМ 7КОРПУС 2 ЭТАЖ 2 ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: АНО "АГЕНТСТВО ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРОЕКТАМ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «ФорСи» (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОХОТНЫЙ РЯД, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей 00 коп., денежных средств в размере 2 255 865 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 221 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, довер.от 24.04.2019 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, довер. от 31.07.2019 года)

от третьего лица: ФИО3.( паспорт, довер. 57 от 01.10.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ МЕГАПОЛИС" обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "АГЕНТСТВО ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРОЕКТАМ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей 00 коп., денежных средств в размере 2 255 865 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 221 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями N 33 от 24.04.2016, №43 от 11.05.2016 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 475 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные денежные средства перечислялись по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности по организации культурных мероприятий.

При этом, истец и ответчик указали, что договор между сторонами не заключался.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 06.07.2016 исх. N 13) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, истец пояснил, что в рамках достигнутых устных соглашений истец по поручению ответчика арендовал помещения у третьего лица, организовал культурное мероприятие в помещение третьего лица, и оплатил комплекс гостиничных услуг по организации и проведению мероприятию третьему лицу в размере 2 255 865 руб. 00 коп. на основании договора от 07.06.2016 г. №0000003738/С.

В связи с чем, по мнению истца, указанная сумма в размере 2 255 865 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец действовал по поручению ответчика.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления N 13, 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из тот, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что ответчик не доказал как факт заключения договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 475 000 рублей 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части взыскания денежных средств по платежному поручению N 33 от 24.04.2016 г.

Вместе с тем, суд отклоняя данный довод ответчика, руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Суд отмечает, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 25.04.2019 г. (согласно штампу «Почта России» на конверте).

Денежные средства перечислены ответчику 24.04.2019 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия 06.07.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 475 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, признается судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 119 221 руб. 31 коп. за период с 24.04.2016 г. по 23.04.2019 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его недостоверным, поскольку истцом не правильно определен период начисления.

Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникла не с 24.04.2016 г. (день перечисления денежных средств), а с 25.04.2016 г.

В судебном заседании истец и ответчик представили новый расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 25.04.2016 г. 23.04.2019 г. составил 119 115 руб. 66 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 115 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В части заявленного требования о взыскании 2 255 865 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Учитывая, что договор поручения в письменном виде не заключался, из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, что истец действовал по поручению и в интересах ответчика, а именно электронная переписка не содержит однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным при его исполнении, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора поручения.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий для сторон.

В связи с чем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 16 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрении иска, учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АРТ МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 688 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "АГЕНТСТВО ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРОЕКТАМ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА" в пользу ООО "АРТ МЕГАПОЛИС" сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 115 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 16 100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7047 руб. 69 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АРТ МЕГАПОЛИС" в пользу федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 22 688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев