Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-3541/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3541/2020
город Мурманск
17 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, юридический адрес: ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности, адрес филиала: пр. Королева, д. 9, а/я 01, <...> (Коломяжский пр., д. 33, корпус 2, литер А, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

акционерное общество «82 судоремонтный завод», жилой район Росляково, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ул. Победы, д. 2, г.Снежногорск, Мурманская область, 184682

об оспаривании приказа № 37 от 17.06.2019, решения № 05-06-466/2019-578 по делу №051/01/10-466/2019 и предписания № 05-06-466/2019-579 по делу № 051/01/10-466/2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 22.09.2020 № 307д; ФИО3, доверенность от 10.09.2020 № 61д,

ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2020 № 01-17/05,

третьих лиц:

АО «82 СРЗ» – ФИО5, доверенность от 21.05.2020 № 51АА1228868,

Прокуратуры – ФИО6, поручение от 05.11.2020 № 8-01-2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании приказа № 37 от 17.06.2019, решения № 05-06-466/2019-578 по делу № 051/01/10-466/2019 и предписания № 05-06-466/2019-579 по делу № 051/01/10-466/2019.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что антимонопольным органом неоднократно нарушался порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его оформления. Наличие у ФГУП «Охрана» Росгвардии доминирующего положения на соответствующем рынке на этапе рассмотрения заявления не установлено, как не установлен и сам товарный рынок.

ФГУП «Охрана» Росгвардии не является субъектом естественной монополии, а также не обладает признаками субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, определёнными в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ). Тот факт, что антимонопольный орган на стадии рассмотрения заявления не провёл анализ состояния конкуренции, привёл к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства с презумпцией наличия у ФГУП «Охрана» Росгвардии доминирующего положения, которое не было установлено надлежащим образом. В отсутствие оснований полагать, что ФГУП «Охрана» Росгвардии занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, должностные лица Управления, рассматривавшие заявление АО «82 СРЗ», превысили должностные полномочия, возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства, не установив наличие признаков данного нарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела № 051/01/10-466/2019 ФГУП «Охрана» Росгвардии не было ознакомлено с материалами дополнительного аналитического отчёта. Нарушения, допущенные председателем комиссии по рассмотрению дела, повлекли нарушение прав ФГУП «Охрана» Росгвардии и создали препятствия к представлению возражений относительно формы и содержания одного из основных доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства - аналитического отчёта.

В части нарушения Предприятием антимонопольного законодательства по включению экономически необоснованных расходов в стоимость услуг, ФГУП «Охрана» Росгвардии пояснило, что Предприятие является коммерческой организацией, не отнесенной к субъектам естественных монополий, и осуществляет свою хозяйственную деятельность на конкурентных товарных рынках на принципах свободы договора и равенства участников договорных правоотношений. Расходы, связанные с охраной АО «82 СРЗ», обоснованно включены в смету. Комиссией не был учтен общеустановленный для ведомственной охраны коэффициент 7,2 единицы на один круглосуточный пост для районов Крайнего Севера. Несмотря на отмену Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 № 517, на ФГУП «Охрана» Росгвардии распространяются требования Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»; исключение Предприятия из этого списка является недопустимым, поскольку ставит его в невыгодное положение перед другими ведомственными охранными организациями.

Заявитель считает, что предписание № 05-06-466/2019-579 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не является исполнимым в силу того, что антимонопольный орган не указал какие конкретно расходы, включённые в цену договора, являются необоснованными. Расчёт по фактическим расходам не представляется возможным, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии - коммерческая организация и основной уставной целью для него является извлечение прибыли. Расчёт цены договора, исходя из фактических расходов за предыдущий период, может привести к убыткам для Предприятия. Применение расчетных нормативов требуется для того, чтобы минимизировать предпринимательские риски, что не запрещено действующим законодательством, учитывая, что Предприятие не подлежит тарифному регулированию.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание нарушают права ФГУП «Охрана» Росгвардии на осуществление гражданских прав своей волей и в своём интересе, незаконно возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, создав препятствия для осуществления экономической деятельности.

Управление представило отзыв на заявление с дополнениями, в которых с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность приказа № 37 от 17.06.2019, решения № 05-06-466/2019-578 по делу №051/01/10-466/2019 и предписания № 05-06-466/2019-579 по делу № 051/01/10-466/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – АО «82 СРЗ») и Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении с дополнениями и в отзыве на заявление с дополнениями; заслушана позиция третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 в Управление из Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступили материалы по вопросу применения ФГУП «Охрана» Росгвардии в отношении АО «82 СРЗ» необоснованно завышенной стоимости охранных услуг при решении вопроса о продлении срока действия договора № 1719187303691432209194697/233 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» на 2019 год.

10.04.2019 в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось АО «82 СРЗ».

Приказом от 17.06.2019 № 37 Управлением возбуждено дело № 051/01/10-466/2019 по признакам нарушения ФГУП «Охрана» Росгвардии пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установило следующее.

05.03.2018 между АО «82 СРЗ» и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности заключен Договор № 1719187303691432209194697/233 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ».

Последним днём оказания услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» в соответствии с указанным договором было определено 01.04.2019.

Дополнительным соглашением № 04 от 29.03.2019 стороны согласовали продление срока действия Договора № 1719187303691432209194697/233 по 30.04.2019.

Стоимость охранных услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии по данному договору составила 29 052 000 руб. (с НДС) в год или 2 421 000 руб. (с НДС) в месяц за 9 суточных постов охраны (протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» - Приложение № 4 к договору №1719187303691432209194697/233 от 05.03.2018).

Пунктом 7.8 указанного договора стороны предусмотрели возможность изменения в 2019 году стоимости услуг, по согласованию сторон, в зависимости от уровня инфляции цен в Российской Федерации на товары и услуги.

Путём подписания 14.11.2018 дополнительного соглашения №3 к договору №1719187303691432209194697/233 стороны договорились о соразмерном увеличении или уменьшении стоимости договора в случае, если органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации будут введены, отменены или изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат исполнителя по договору.

В феврале 2019 года АО «82 СРЗ» и ФГУП «Охрана» Росгвардии вступили в преддоговорные переговоры по поводу перезаключения договора об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» на новый срок.

В рамках переговоров ФГУП «Охрана» Росгвардии письмом от 22.02.2019 №04/670 предоставило в адрес АО «82 СРЗ» калькуляцию стоимости услуг на 2019 год. Согласно предложенной калькуляции стоимость услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии составила 3 413 704 руб. (с НДС) в месяц за 9 постов охраны.

В ответ на предложение АО «82 СРЗ» о готовности согласовать стоимость охранных услуг на 2019 год в размере 2 610 348,09 руб. в месяц, ФГУП «Охрана» Росгвардии в письме от 12.03.2019 № 04/907 указало, что за предложенную сумму готово оказывать услуги охраны, но при условии сокращения суточных постов охраны до 7 либо за 1 170 000 руб. в месяц обеспечить выставление 3 суточных постов.

В письме от 22.03.2019 № 04/1015 ФГУП «Охрана» Росгвардии, ссылаясь на изменения в законодательстве, повлекшие повышение минимального размера оплаты труда, изменение НДС и, соответственно, себестоимости оказываемых услуг, повторно сообщило о готовности временно осуществлять пропускной режим для АО «82 СРЗ» через 7 постов в рамках предложенного АО «82 СРЗ» финансового обеспечения в размере 2 610 000 руб. с последующим увеличением стоимости услуг. Кроме того, ФГУП «Охрана» Росгвардии сообщило, что в связи с окончанием прежнего договора на охрану, в случае несогласия АО «82 СРЗ» продолжить сотрудничество, 01.04.2019 будут сняты все посты охраны.

Письмом от 22.03.2019 № 22-16/906 АО «82 СРЗ» направило в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии подписанный со своей стороны проект договора №1719187303691432209194697/130 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ», которым приняло на себя обязательство об оплате услуг Предприятия по охране в размере 2 610 348.09 руб. в месяц за 9 суточных постов, а также предусмотрело введение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору.

На предложение АО «82 СРЗ» ФГУП «Охрана» Росгвардии ответило направлением 28.03.2019 своей редакции договора об оказании услуг по охране, предусматривающей при сохранении необходимых АО «82 СРЗ» 9 суточных постов охраны стоимость услуг в размере 3 413 704 руб. (с НДС).

Ознакомившись с проектом договора, направленным ФГУП «Охрана» Росгвардии, АО «82 СРЗ» в ответном письме от 28.03.2019 № 22-18/981 в очередной раз выразило несогласие с предложенной стоимостью услуг.

Однако в результате переговоров 10.04.2019 стороны заключили договор №1719187303691432209194697/130 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» на период с 01.05.2019 по 30.04.2020 путём организации 9 суточных постов. При этом стороны согласовали поэтапное увеличение стоимости услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии: в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 стоимость оказываемых услуг предусмотрена в размере 2 808 000 руб. в месяц (в том числе НДС), в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 - 3 050 000 руб. в месяц, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 3 300 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 - 3 471 600 руб. в месяц.

Кроме того, данный договор (в редакции от 10.04.2019) содержал условие о пересмотре стоимости услуг путём оформления дополнительного соглашения к договору, в случае выявления антимонопольным органом факта установления ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованно завышенной стоимости охранных услуг (пункт 3 протокола согласования договорной цены на оказание услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» от 10.04.2019 - Приложение №4 к Договору №1719187303691432209194697/130).

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 051/01/10-466/2019 АО «82 СРЗ» и ФГУП «Охрана» Росгвардии 13.08.2019 заключили дополнительное соглашение № 01 к договору № 1719187303691432209194697/130 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» от 10.04.2019. Согласно условиям данного соглашения принято решение пересмотреть протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов АО «82 СРЗ» от 10.04.2019 (Приложение №4 к договору №1719187303691432209194697/130) без изменения количества выставляемых постов охраны; ввести его в действие в новой редакции с 01.11.2019. В отличии от прежней редакции протоколом согласования договорной иены от 13.08.2019 было предусмотрено не четыре, а три этапа повышения стоимости охранных услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии, в результате чего на период с 01.11.2019 по 30.04.2020 стоимость услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии установлена в размере 3 112 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

При этом, максимальный рост стоимости услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объектов АО «82 СРЗ» в рамках договора № 1719187303691432209194697/130, с учётом внесённых изменений с 01.11.2019, по сравнению со стоимостью услуг, применявшейся в 2018 году, составил 28,5%.

Кроме того, из протокола согласования договорной цены в редакции от 13.08.2019 был исключён пункт 3, содержащий условие о необходимости пересмотра стоимости охранных услуг, в случае выявления антимонопольным органом факта установления ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованно завышенной стоимости.

Несмотря на исключение из протокола согласования договорной цены (в редакции от 13.08.2019) условия о возможности пересмотра стоимости охранных услуг, представители АО «82 СРЗ» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства подтвердили, что заключение дополнительного соглашения № 01 к договору № 1719187303691432209194697/130 от 10.04.2019, предусматривающего поэтапный рост стоимости услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии, было компромиссным решением и вынужденной мерой ввиду невозможности прекращения договорных отношений по охране объектов стратегического предприятия оборонно-промышленного комплекса. При этом, установленную ФГУП «Охрана» Росгвардии стоимость охранных услуг представители АО «82 СРЗ» полагали необоснованной.

С целью установления доминирующего положения Предприятия, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением проведен анализ рынка услуг по охране объектов (территорий) промышленности, которым присвоена категория «С» (средняя) и «В» (высокая) с целью обеспечения их антитеррористической защищенности, согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии на исследуемом рынке услуг в период 2018 год - первое полугодие 2019 года занимало доминирующее положение с долей более 50%.

С учётом изложенного антимонопольный орган в заключении об обстоятельствах дела № 051/01/10-466/2019 от 24.01.2020 пришёл к выводу о включении ФГУП «Охрана» Росгвардии экономически необоснованных расходов в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении договора №1719187303691432209194697/130 от 10.04.2019.

21.02.2020 Управление вынесло решение по делу № 051/01/10-466/2019, которым признало в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путём включения экономически необоснованных расходов в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении договора № 1719187303691432209194697/130 от 10.04.2019 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ».

На основании данного решения 21.02.2020 Управлением выдано предписание, в соответствии с которым ФГУП «Охрана» Росгвардии предписано в срок до 01.06.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении соответствующего договора.

Посчитав, что издание приказа № 37 от 17.06.2019 и приведённые в решении от 21.02.2020 по делу № 051/01/10-466/2019 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен положениями главы 9 Закона № 135-ФЗ и включает рассмотрение поступившего заявления и материалов, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение этого дела и принятие соответствующего решения, выдачу при необходимости предписания.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Охрана» Росгвардии сослалось на то, что антимонопольный орган возбудил в отношении Предприятия дело по признакам нарушения статьи 10 указанного закона в отсутствие на то оснований, поскольку заявитель является хозяйствующим субъектом, на который действие указанной нормы права не распространяется.

Согласно статье 44 Закона № 135-ФЗ приказ о возбуждении дела является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае приказ № 37 от 17.06.2019 принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки Предприятия как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

АПК РФ также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ФГУП «Охрана» Росгвардии оспаривается приказ № 37 от 17.06.2019.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось 07.05.2020.

В судебном заседании представителем ФГУП «Охрана» Росгвардии заявлено ходатайство на восстановление пропущенного срока на оспаривание приказа № 37 от 17.06.2019.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии указал, что о нарушении оспариваемым приказом прав и интересов Предприятия ему стало известно после того, как в ходе самостоятельного ознакомления (17.02.2020) он узнал о существовании дополнительного аналитического отчета, вложенного в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства непосредственно перед заседанием комиссии 17.02.2020.

Вместе с тем, оспариваемый приказ издан 17.06.2019. Копия приказа и определение о назначении дела № 051/01/10-466/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 25.07.2019 направлено Предприятию 17.06.2019.

В силу части 1 статьи 10, статьи 44 Закона № 135-ФЗ издание приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства подразумевает, что в ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлен факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, с чем Предприятие было несогласно с самого начала.

Также в период с 25.07.2019 у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный трехмесячный срок.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным приказа № 37 от 17.06.2019 удовлетворению не подлежит.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Государственная функция по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта исполняется антимонопольным органом (Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) и ее территориальными органами) в соответствии с административным регламентом по ее исполнению - Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.9 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 3.10 Административного регламента).

Критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 3.40 Административного регламента).

Пунктом 3.1 Административного регламента предусмотрено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта с подготовкой аналитического отчета как на стадии рассмотрения заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

В ходе судебного разбирательства установлено, что антимонопольным органом в качестве временного периода исследования был определен 2018 год – 1 полугодие 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Согласно пункту 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Как следует из раздела V аналитического отчета в качестве продавцов на анализируемом рынке выступают организации, уполномоченные на осуществление охраны промышленных предприятий, объектам и территориям которых в установленном порядке присвоены категории «С» (средняя) и «В» (высокая), отражающие степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) промышленности» (далее – Постановление №1413дсп) промышленные предприятия, объектам и территориям которых в установленном порядке присвоены категории «С» и «В», обязаны в целях обеспечения их антитеррористической защищенности находиться под охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организаций, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая, что перечень объектов, подлежащих обязательной охране непосредственно войсками национальной гвардии Российской Федерации, определен и ограничен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, Управление пришло к выводу, что прочие потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны обращаться за оказанием охранных услуг в подведомственную Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации организацию – ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «Охрана» с момента основания до апреля 2016 года находилось в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в дальнейшем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» было передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие указывало на то, что в структуре Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области имеется подразделение, занимающееся охранной деятельностью (Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области»)).

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункт 6.3 Порядка).

В целях выяснения возможного влияния на рассматриваемый товарный рынок ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в его адрес был направлен соответствующий запрос.

В ответ на данный запрос ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» письмом от 07.11.2019 № 351/2592 сообщило, что фактически в настоящее время деятельность по охране объектов промышленности, которым в установленном порядке присвоены «высокая» и «средняя» категории террористической угрозы, расположенных на территории Мурманской области, оно не осуществляет.

Также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в судебном заседании представители Предприятия указывали на неверное определение Управлением географических границ товарного рынка, полагая, что его территориальные границы могут быть как областными, так и федеральными.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенного положения следует, что при определении географических границ товарного рынка необходимо руководствоваться не только наличием теоретической возможности приобрести услугу в любой точке на территории Российской Федерации за пределами Мурманской области, но и целесообразностью этого.

Как было указано выше, пунктом 21 Постановления № 1413дсп определено, что объекты, которым в установленном порядке присвоены категории «В» и «С» с целью обеспечения их антитеррористической защищенностью, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Организацией, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, является ФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществляющее свою охранную деятельность в лице 81 филиала в субъектах Российской Федерации, в том числе на территории Мурманской области в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области.

Услуги охраны на платной основе также могут оказывать входящие в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подразделения вневедомственной охраны, действующие на территории всех субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Мурманской области – ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».

С учетом изложенного приобретение услуг охраны предприятиями, обязанными соблюдать требования Постановления № 1413дсп, чьи промышленные объекты расположены на территории Мурманской области, в филиалах ФГУП «Охрана» Росгвардии и подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за пределами Мурманской области, при наличии функционирующих подразделений в границах Мурманской области, не отвечает принципу целесообразности.

На основании проведенного анализа нормативных правовых актов и полученных ответов Управление сделало вывод, что в рассматриваемый период ФГУП «Охрана» Росгвардии являлось единственным участником товарного рынка услуг по охране промышленных объектов и территорий, которым в установленном порядке присвоены категории «С» и «В» с целью обеспечения их антитеррористической защищенности.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

С учетом реальной ситуации, сложившейся в 2018 году - первой половине 2019 года на рынке услуг по охране промышленных предприятий, объектам и территориям которых в установленном порядке присвоены категории «С» (средняя) и «В» (высокая), ФГУП «Охрана» Росгвардии имело возможность оказывать решающее влияние при заключении договоров на охрану промышленных объектов, то есть обладало доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, что ФГУП «Охрана» Росгвардии допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся во включении экономически необоснованных расходов в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении договора № 1719187303691432209194697/130 от 10.04.2019.

В частности, по мнению антимонопольного органа, ФГУП «Охрана» Росгвардии в стоимость услуг включены экономически необоснованные завышенные расходы на заработную плату работников, задействованных в охране объектов АО «82 СРЗ»; на страховые взносы, поскольку их размер зависит от размера фонда оплаты труда работников; по статье затрат на обязательное личное страхование работников, задействованных в охране объектов АО «82 СРЗ», на проведение медицинских осмотров сотрудников; на приобретение форменного обмундирования и средств активной обороны, оружия и боеприпасов; на первоначальное профессиональное обучение работников, принимаемых для нужд охраны АО «82 СРЗ», и проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Завышение обусловлено включением в расчет расходов по статьям затрат вместо фактической штатной численности трудоустроенных работников величины нормативной штатной численности персонала 65,8 единиц, полученной с применением расчетного норматива 7,2 единицы на суточный пост, учитывающего непроизводственные затраты рабочего времени работников.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Применение нормы штатной численности работников 7,2 единицы на один круглосуточный пост при охране объектов в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям было предусмотрено пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 № 517. (Данный документ в настоящее время не применяется (утратил силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 № 909)).

Указанная норма штатной численности закреплена во внутренних локальных актах ФГУП «Охрана» Росгвардии. В частности, необходимость применения данной нормы при расчёте стоимости услуг предусмотрена Методикой формирования стоимости услуг Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утверждённой Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 160.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 14.01.2019 № 07, внесшим изменения в Приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», также предусмотрено, что норма штатной численности работников охраны, несущих караульную службу на постах, устанавливается из расчёта 7,2 штатных единиц на один круглосуточный пост при охране объектов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Норма штатной численности работников охраны, выполняющих обязанности, не связанные с несением службы на постах (начальник караула, помощник начальника караула) устанавливается из расчёта 7,2 штатных единиц на один круглосуточный пост при охране объектов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В настоящее время данная норма численности работников зафиксирована в Положении о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743, в Положении о ведомственной охране государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2010 № 287, в Положении о ведомственной охране государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 № 1240, и др.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в судебном заседании представители заявителя поясняли, что применение нормы штатной численности 7,2 призвано компенсировать различные непроизводственные затраты рабочего времени работников Предприятия (время на профессиональную служебную подготовку, на тренировки по действиям при ЧО и ЧС, на прохождение периодической проверки на пригодность к действиям с оружием, на учебные стрельбы, периодические медицинские осмотры, на инструктаж, больничные и отгулы), занятых в оказании услуг по охране объектов.

Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлены требования к состоянию здоровья и деловым качествам работников ведомственной охраны, им гарантируется правовая и социальная защита. Все это достигается посредством прохождения профилактических медицинских осмотров, периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных применением огнестрельного оружия и специальных средств, профессиональной подготовки, обязательного личного страхования, обеспечения форменной одеждой.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Расходы любой организации напрямую зависят от её штатной численности.

Поскольку договор на охрану объектов АО «82 СРЗ» заключался на предстоящий период, Предприятие обоснованно заложило в него смету, исходя из нормативно установленной численности 7,2 штатных единиц на один круглосуточный пост охраны, для снижения возможных рисков. Такой подход необходим для формирования фонда оплаты труда, позволяющего своевременно выплачивать работникам, в том числе вновь принятым, заработную плату, производить иные необходимые выплаты.

При этом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не выявлено необоснованных статей и назначений расходов.

Также суд считает необходимым отметить, что ценообразование в рамках рассматриваемого товарного рынка является свободным и определяется, в том числе, исходя из издержек и желаемой прибыли, на которую при нормальном функционировании рынка, а также оказании качественных услуг вправе рассчитывать любая коммерческая организация.

В материалах дела имеется переписка ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» и АО «82 СРЗ» по вопросу оказания охранных услуг (преддоговорная работа), из которой следует, что 05.04.2019 указанным учреждением в адрес завода (по его запросу) был направлен проект договора на охрану объекта стационарным постом с осуществлением пропускного режима.

В письме от 03.06.2019 № 3511/1588 ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» сообщило АО «82 СРЗ», что охрану мест обслуживания судов предлагается осуществлять путем выставления круглосуточных физических постов охраны в количестве трех сотрудников Росгвардии с осуществлением пропускного режима и использованием элементов комплекса физической защиты. Стоимость услуг охраны физическим постом составляет 662 руб. 99 коп. в час за одного сотрудника Росгвардии.

Договор между ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» и АО «82 СРЗ» так и не был заключен.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что, в пересчете на количество суточных постов охраны, при стоимости, предложенной ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», учитывая цену договора от 10.04.2019 №1719187303691432209194697/130, потребность АО «82 СРЗ» была бы покрыта чуть более чем на 50 процентов (охрана объекта осуществлялась бы 5 постами). Иными словами, стоимость охранных услуг, предложенная ФГУП «Охрана» Росгвардии почти в два раза ниже стоимости, предложенной ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».

Таким образом, действия Предприятия по включению в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении договора расходов по статьям затрат исходя из величины нормативной штатной численности персонала 65,8 единиц, полученной с применением расчетного норматива 7,2 единицы на суточный пост, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Позиция Управления о необходимости применения ФГУП «Охрана» Росгвардии в расчете реальной штатной численности работников (численности за предыдущие периоды), не соответствует приведенным нормам права. Такой подход ставит Предприятие в невыгодное положение перед другими ведомственными охранными организациями, а также перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №30, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГУП «Охрана» Росгвардии нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, антимонопольным органом неправомерно принято решение по делу №051/01/10-466/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные согласно платежному поручению № 4975 от 28.04.2020, подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21.02.2020 по делу №051/01/10-466/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.