Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А69-72/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-72/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Оффлайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения и предписания по делу № 04-04-02/31-17 от 18.12.2017 незаконными,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель УФАС по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании решения и предписания по делу № 04-04-02/31-17 от 18.12.2017 незаконными.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя на судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700507256, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000560846, сведениями из ЕГРЮЛ от 30.11.2015.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 17.10.2017 вх. № 4371 гражданина ФИО3 по факту распространения на странице 2 еженедельника «Плюс Информ» выпуск № 18 (798) от 03.05.2017 рекламы радиостанции «Авто Радио», без указания категории информационной продукции в нарушении требований части 10.1. статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе).

По данному факту антимонопольным органом вынесено определение от 25.10.2017 о возбуждении дела № 04-04-02/31-17 по признакам нарушения обществом требований Закона о рекламе.

Приказом от 25.10.2017 № 357 антимонопольным органом создана комиссия по рассмотрению дела № 04-04-02/31-17.

Решением антимонопольного органа от 18.12.2017 по делу № 04-04-02/31-17 общество признано нарушившим часть 10.1. статьи 5 Закона о рекламе.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 18.12.2017 по делу № 04-04-02/31-17 о прекращении нарушения требований часть 10.1. статьи 5 Закона о рекламе.

Полагая, что вышеуказанное решение и предписание являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктам 3, 4, 6, 20, 21, 37, 42, 44, 45, 46 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, оспариваемые решения и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесения решения и предписания от 18.12.2017 антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом принимаются соответствующие решения и выдаются предписания о прекращении нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования Закон понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как видно из материалов дела на странице № 2 печатного издания еженедельника «Плюс Информ» (выпуск № 18 (798) от 03.05.2017) размещена информация следующего содержания: «101.9 FM АВТО РАДИО КЫЗЫЛ; 10 лет в Кызыле e-mail: autoradio-ctc(a),mail.ru; Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ17-00070 от 17.01.2013 г.», с отметкой в верхнем правом углу – реклама.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что размещенная информация печатного издания еженедельника «Плюс Информ» (выпуск № 18 (798) от 03.05.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку обладает всеми признаками рекламы: в форме обращения к читателям; адресована неопределенному кругу лиц; объектом рекламирования выступает радиоканал «Авторадио Кызыл», и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту – Федеральный закон № 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями данного закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований данного закона ее производителем и (или) распространителем с указанием цифры и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ).

Как видно из письма от 13.10.2017 № 10 Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Авторадио», согласно классификации, проведенной в целях исполнения положений Федерального закона № 436-ФЗ, радиоканал «Авторадио» является информационной продукцией, отнесенной к категории для детей, не достигших возраста 6 лет со знаком 0+.

Согласно информации Территориального отдела Енисейского управления Роскомнадзора в г. Кызыл от 03.03.2017 года (вх. № 745) «Авторадио Кызыл» зарегистрировано с 17.01.2013, имеет свидетельство ЭЛ № ТУ 17-00070 тематикой (специализация) - информационная, музыкальная, реклама не более 20 %, учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элком».

Учредителем газеты «Плюс Информ» является ООО «Оффлайн».

Факт размещения ООО «Компания «Элком» рекламы «Авторадио Кызыл» в газете «Плюс Информ» подтверждается договором от 07.04.2016 заключенным с ООО «Оффлайн».

В материалах дела № 04-04-02/31-17 также имеются документы, подтверждающие право ООО «Компания «Элком» на вещание на радиостанции «Авторадио» в г. Кызыл на волне 101.9 FM (договор на ретрансляцию на частоте 101.9 МГц радиостанции «Авторадио»).

ООО «Компания «Элком» осуществляет распространение средства массовой информации «Авторадио» на территории вещания - г. Кызыл Республики Тыва, общий объем вещания в неделю - 168 часов, время вещания - ежедневно, круглосуточно.

Для привлечения внимания читателя к объекту рекламирования радиоканалу «Авторадио Кызыл» в рекламе описаны номера телефонов, частота вещания, адрес электронной почты данного радиоканала.

Таким образом, выпуски радиоканала «Авторадио Кызыл» возможно, прослушать на волне 101.9 FM, указанной в рекламе.

Согласно свидетельства о регистрации СМИ от 19.11.2001 № ПИ 16-0154 печатное издание еженедельник «Плюс Информ» является общественно-политической, публицистической и информационной газетой, в которой реклама предусмотрена в объеме не более 40 %, учредителем печатного издания еженедельника «Плюс Информ» является OOО «Оффлайн».

Согласно пунктам 5 и 7 статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

На основании материалов дела № 04-04-02/31-17 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем спорного рекламного сообщения является ООО «Компания «Элком», рекламораспространителем - OOО «Оффлайн».

Частью 11 статьи 5 указанного Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям данного Закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Поскольку рекламораспространитель в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований данного Закона, рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе, что в свою очередь, подразумевает проверку рекламораспространителем представляемых для размещения рекламных материалов.

Из рассматриваемого по делу рекламного сообщения следует, что оно размещено без знака информационной продукции, в нарушении требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В материалы настоящего дела обществом не предоставлено документов, подтверждающих принятие необходимых мер по недопущению распространения рассматриваемой рекламы.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе на основании решения антимонопольного органа о нарушении обществом требований статьи части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе и содержит указание о прекращении нарушения вышеуказанных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует нормам Закона о рекламе и не нарушает прав и законных интересов общества и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Оффлайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения и предписания по делу № 04-04-02/31-17 от 18.12.2017 года незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.