Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А19-20520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20520/2020

08.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ, СТРОЕНИЕ 16, КОРПУС 9, ОФИС 205)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБТЕПЛОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142701, <...>).

о взыскании 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБТЕПЛОКОМ» убытков в размере 480 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 260 601 руб. убытков.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществил строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Костычева в г. Иркутске, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный номер блок-секции 6) (далее - объект).

Ответчик для строительства объекта поставил в адрес истца радиаторы алюминиевые марки Ogint Alpha, что подтверждается товарной накладной № 785 от 31.07.2014, а также осуществил монтаж данных радиаторов на объекте: «группа жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Костычева в г. Иркутске б/с № 6».

08.02.2019 на объекте, в квартире № 20, принадлежащей участникам долевого строительства (собственники) ФИО4 и ФИО5 произошел прорыв нижней заглушки радиатора, в результате чего явилось затопление квартиры, собственникам причинен ущерб в виде повреждения имущества.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Свердловский районный суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как указывает истец, первоначально вышеуказанное требование участники долевого строительства предъявили управляющей компании ООО «Приоритет», однако после проведенной по делу судебно-технической экспертизы в качестве ответчиков привлекли застройщика - АО «Сибавиастрой» (истец по настоящему делу), и ЗАО «Сибтеплоком» - поставщика радиаторов (ответчик по настоящему делу).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» эксперта ФИО6 № 16/19, причиной прорыва нижней заглушки в секции радиатора в квартире по адресу: <...> является скрытый дефект - брак завода-изготовителя, что прямо указано в абз.1 стр. 5 решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 (2-5/2020).

Размер ущерба, причиненного ФИО7, ФИО4 затоплением 08.02.2019 согласно выводам судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО8. № 191807 от 11.02.2020 составил 256 601, 00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 (2-5/2020) исковые требования удовлетворены части, с Акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 128 300,50 рублей, неустойки в размере 55 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000,00 рублей. Всего взыскано 236 500, 50 рублей.

С Акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 128 300,50 рублей, неустойки в размере 55 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей. Всего взыскано 234 500, 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Сибавиастрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Сибтеплоком», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

10.08.2020 истец направил ответчику претензию от 10.08.2020 с требованием возместить убытки, причиненные в результате поставки некачественной продукции, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки, связанные с поставкой некачественной продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 (2-5/2020) установлено, что прорыв радиатора отопления не является гарантийным случаем, поскольку произошел за сроком гарантии, установленным договором долевого участия в строительстве и ФЗ-214 от 30.12.2004, суд при рассмотрении дела не установил, что на радиатор отопления установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем это указано в договоре долевого участия.

Кроме того, решением Свердловского районного суда установлено, что с учетом системного толкования норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 7), пункта 6.1.12 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

При вынесении решения суд указал, что согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии с п.4 указанной нормы права изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В связи с чем, именно АО «Сибавиастрой» должен возместить вред потребителям, так как суд установил, что именно истец по настоящему делу не выполнил требования законодательства и не довел до потребителей информацию о сроке службы или сроке годности радиаторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Свердловского районного суда от 28.02.2020 по делу № 38RS0036-012019-001261-05 (2-5/2020) установлено, что прорыв радиатора отопления не является гарантийным случаем, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что прорыв радиатора отопления явился следствием противоправных действий ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что прорыв радиатора отопления, не связан с виновными (противоправными) действиями ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБАВИАСТРОЙ» 7188 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская